Определение Камчатского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22К-888/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-888/2020







г. Петропавловск-Камчатский


22 декабря 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гольцова В.И.,
при секретаре Бондареве В.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.
заявителя - адвоката Дьяченко И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Дьяченко И.Ю. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дьяченко И.Ю. в интересах ФИО1 на постановление следователя о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу N, жалоба возвращена заявителю.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения заявителя Дьяченко И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
заявитель Дьяченко И.Ю. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО3 от 30 марта 2020 года о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу N.
По результатам изучения жалобы судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заявитель Дьяченко И.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство. Считает, что основания для возврата жалобы отсутствовали. Полагает, что с учётом предъявленного ФИО1 обвинения в завладении имуществом ФИО4 путём обмана и злоупотребления доверием, местонахождение которого не установлено, признание потерпевшим по делу ФИО2 - близкого родственника ФИО4 противоречит нормам ст.42 УПК РФ и является незаконным. Обращает внимание на то, что в данном уголовном деле расследуются обстоятельства перехода прав на имущество, а смерть ФИО4 не установлена и должными юридическими документами не подтверждена. Считает, что обжалуемое постановление следователя нарушает конституционные права обвиняемого на справедливое и законное судебное разбирательство, затрудняет его доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, обращение граждан с жалобами и заявлениями, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, предварительного следствия, прокурора не означает наличия у суда обязанности рассматривать по существу любые жалобы. В данном случае критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию.
В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.
Как следует из представленного материала, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении вынесенным следователем постановлением о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу конституционных прав обвиняемого ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Требования заявителя не конкретизированы, так как из текста жалобы не представляется возможным установить, чем затруднён доступ обвиняемого ФИО1 к правосудию, а также каким образом и какие именно его конституционные права и свободы нарушены вынесенным следователем постановлением.
Кроме того, в жалобе заявителя о признании незаконным постановления следователя, не конкретизировано, каким образом должны быть, по мнению заявителя, восстановлены нарушенные права и свободы представляемого ею лица в настоящее время.
Обжалуемое постановление следователя не может быть расценено как нарушающее конституционные права представляемого заявителем лица либо ограничивающее его доступ к правосудию, поскольку не препятствует ФИО1 обжаловать в суд по существу непосредственно решения и действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного следствия, связанные с осуществлением уголовного преследования и возложением на обвиняемого каких-либо ограничений, затрагивающих его конституционные права.
Правильно установив отсутствие в жалобе достаточных сведений, свидетельствующих о наличии предмета для судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, возвратил заявителю жалобу, постановив соответствующее решение.
Указанные обстоятельства лишили суд возможности принять по данной жалобе какое-либо решение по существу, поскольку по результатам рассмотрения жалобы, в силу положений ч.5 ст.125 УПК РФ, судом может быть принято два вида решений: либо об отказе в удовлетворении жалобы, либо об удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица незаконным, с возложением на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ,
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2020 года по жалобе заявителя Дьяченко Ирины Юрьевны, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Дьяченко И.Ю. - без удовлетворения.
Судья В.И. Гольцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка