Постановление Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года №22К-887/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-887/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жабиным Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2021г., которым жалоба П.., в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на бездействие должностных лиц <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой поставил вопрос о признании незаконными действий (бездействие) оперуполномоченного <данные изъяты> <данные изъяты> Л.., <данные изъяты> Г., в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2020г. В обосновании жалобы, оценив содержание данного постановления, утверждает о незаконности действий указанных должностных лиц при вынесении, подписании и утверждении указанного постановления без проверочных мероприятий, считает, что ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области в течение 7 лет, с даты расформирования РУФСКН Российской Федерации по Астраханской области, бездействовало.
Постановлением суда данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель П. указывает о незаконности, необоснованности данного постановления и просит его отменить, ссылаясь, что выводы суда об отсутствии бездействия со стороны обжалуемых им должностных лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, поскольку рассмотрено в его отсутствие, и в отсутствие заинтересованных лиц, что повлекло нарушение его конституционных и процессуальных прав. Также указывает о нарушении судом ст.62-63 УПК Российской Федерации.
Просит удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в полном объёме.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Указанные требования закона при рассмотрении жалобы П. судом в полной мере соблюдены.
Отказывая П. в удовлетворении его жалобы, суд признал, что действиями должностных лиц <данные изъяты> при принятии обжалуемого решения не причинён ущерб конституционным правам заявителя и не затруднён доступ к правосудию.
Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах, из которых усматривается, что проверка сообщения заявителя по факту мошеннических действий участника ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "П." проведена <данные изъяты> в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.
В ходе процессуальной проверки все доводы П.. были проверены, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем оперуполномоченный <данные изъяты> <данные изъяты> пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях участника ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "П." состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.
Выводам, изложенным в обжалуемом постановлении, а также собранным в ходе проверки материалам, дана надлежащая и правильная оценка, которая и послужила основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2020г. в полной мере соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации. При этом приведённые в жалобе П. доводы основанием для признания обжалуемых действий и решения должностных лиц <данные изъяты> не являются, поскольку не повлекли нарушение конституционных прав заявителя и не ограничили его доступ к правосудию.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по настоящему делу, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы П.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч. 3 ст. 125 УПК Российской Федерации об извещении заявителя, прокурора и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагивались в жалобе П. о дате, времени и месте рассмотрения данной жалобы, судом не нарушены ( л.д.4). Согласно телефонограммы <данные изъяты> <данные изъяты> Л. не настаивал на личном участии в рассмотрении указанной жалобы (л.д.13).
Оснований для обязательного участия иных лиц, в том числе заявителя, надлежащим образом извещённых о рассмотрения жалобы, судом обоснованно не установлено, что отвечает положениям п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и не нарушило конституционных прав П..
Из представленных материалов следует, жалоба заявителя не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. В этой связи, учитывая, что П. будучи осуждённым, был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, суд обоснованно разъяснил ему право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела иными способами - посредством допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя ( л.д. 5).
Доводы жалобы об участии по данному делу лиц, подлежащих отводу, не мотивированы и не основаны на материалах дела, согласно которым предусмотренных ст. 61,62,68 УПК Российской Федерации обстоятельств, влекущих отвод председательствующего судьи, прокурора или секретаря судебного заседания, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2021г. по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.
Председательствующий: Т.П. Иванюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка