Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2020 года №22К-887/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 22К-887/2020
<адрес> 01 декабря 2020 года
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В.С.,
секретаря судебного заседания - Хачидогова А.А.,
с участием: прокурора - Куважукова М.А.,
заявителя - адвоката Евгажукова Х.А.,
обвиняемого - Темиржанова М.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Евгажукова Х.А. в интересах Темиржанова М.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2020 года, которым жалоба Евгажукова Х.А. в интересах Темиржанова ФИО11, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав заявителя - адвоката Евгажукова Х.А., обвиняемого Темиржанова М.Б.., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Евгажуков Х.А. в интересах обвиняемого Темиржанова М.Б. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя 2-го отдела СУ СК РФ по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Темиржанова М.Б. о выдаче сведений об информировании руководства Адвокатской палаты КБР о производстве следственных действий в офисе адвоката Темиржанова М.Б. и о необходимости обеспечения присутствия при этом представителя Адвокатской палаты, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений, по результатам рассмотрения которой судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Евгажуков Х.А. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ.
По мнению автора жалобы следственные действия, осуществленные при обыске, являются незаконными, грубо нарушающими уголовно-процессуальный закон и причиняют существенный ущерб конституционным правам и свободам Темиржанова М.Б.
Считает, что в нарушение требований ст.450.1 и ч.5 ст.165 УПК РФ до возбуждения уголовного дела обыск проведен в квартире Темиржанова М.Б., которую последний использует для осуществления профессиональной деятельности, а также обыск проведен без участия представителя Адвокатской палаты КБР.
Указывает, что Темиржанов М.Б. неоднократно обращался с заявлениями к руководству Адвокатской палаты КБР о выдаче сведений о времени их информирования сотрудниками СУ СК РФ по КБР в соответствии с требованиями ст. 450.1 УПК РФ, и какие конкретные меры приняты по обеспечению присутствия представителя адвокатской палаты, однако Темиржанов М.Б. получал на свои обращения отписки.
Считает, что отсутствие данной информации препятствует в доступе к правосудию, тем самым защита фактически лишается возможности обжалования указанных незаконных действий следователя при производстве следственных действий, допущенных ДД.ММ.ГГГГ в квартире Темиржанова М.Б., так и возможности обжалования бездействия руководства Адвокатской палаты КБР.
Просит постановление Нальчикского городского КБР от 15 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Евгажукова Х.А. помощник прокурора <адрес> КБР ФИО6 считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, апелляционная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Постановление суда первой инстанции отвечает этим требованиям закона и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не усматривается.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Темиржанова М.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
В тот же день, после возбуждения уголовного дела, на основании постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по КБР произведен по адресу: КБР, <адрес>, осмотр в офисе ФИО1, являющегося адвокатом Адвокатской палаты КБР.
Жалоба Темиржанова М.Б. на имя исполняющего обязанности Руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО7 на проведение следственных действий в его офисе в отсутствие представителя Адвокатской палаты КБР, в которой он также просил выдать заверенную копию информации, направленной из СУ СК РФ по КБР в адрес руководителя АП КБР, оставлена без удовлетворения.
В ходе досудебного производства суд правомочен рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решение прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя.
Принимая решение, суд проверил приведенные в жалобе доводы и пришел к правильному выводу о том, что отказ в удовлетворении требований Темиржанова М.Б. о выдаче сведений об информировании старшим следователем или другим лицом руководства АП КБР о производстве следственных действий в офисе адвоката и о необходимости обеспечения присутствия при этом представителя Адвокатской палаты, не ущемляет его права и не создает препятствий для доступа к правосудию.
Как верно указано в обжалуемом постановлении суда, право обвиняемого и его защитника на ознакомление со всеми материалами уголовного дела предусматривается ст. ст. 47, 217 УПК РФ по завершении производства следственных действий. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении обвиняемого Темиржанова М.Б. не закончено и, как указано выше, до выполнения требований ст. 217 УПК РФ он вправе получать документы, указанные в п.п. 1,2,10 ч4 ст. 47 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания отказа следователя выдать сведения об информировании руководства Адвокатской палаты КБР о производстве следственных действий, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Евгажукова Х.А. в интересах Темиржанова М.Б. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление руководителя 2-го отдела СУ СК РФ по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы о выдаче сведений об информировании руководства Адвокатской палаты КБР о производстве следственных действий в офисе представителя Адвокатской палаты и о необходимости обеспечения присутствия при этом представителя Адвокатской палаты и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР Хаткутова В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка