Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22К-887/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22К-887/2020
8 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2020 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 17 августа 2020 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере.
<дата> по данному факту следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В тот же день ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до <дата>
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
<дата> Советским районным судом г. Орла избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 13 дней, то есть до <дата>
Руководителем следственного органа - начальником 3 отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 20 апреля 2020 г. в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 17 апреля 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, 25 мая 2020 г. - уголовное дело, возбужденное 1 сентября 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу N. Данное уголовное дело принято к производству следователем ФИО6
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 10 июня 2020 г. - заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 до 5 месяцев, то есть до 17 августа 2020 г.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, указав при этом на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, получить ответы из ПАО <...> осмотреть предметы, изъятые в ходе проведения обыска в жилище ФИО1, в случае установления наличия в свертках, изъятых при проведении обыска в жилище ФИО1, наркотического средства, принять решение в порядке ст.143-145 УПК РФ, дополнительно допросить ФИО1 по обстоятельствам совершения им сбыта наркотического средства ФИО7 и ФИО8, при необходимости провести очные ставки и предъявить ФИО1 новое обвинение с учетом получения достаточных доказательств по всем эпизодам преступной деятельности. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, подозревается в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, не имеет постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем сохраняются основания полагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается на отсутствие в представленных суду материалах объективных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 может скрываться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, до момента задержания проживал на законных основаниях в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с момента фактического задержания вину в совершении инкриминируемых деяний признает, в содеянном раскаивается, желает оказать содействие органу предварительного расследования.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Выводы о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в постановлении суда мотивированы надлежащим образом со ссылкой на конкретные материалы, представленные следователем.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Признаков неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено.
Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, сведения об отсутствии у него постоянного источника дохода, нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда. В связи с этим решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у ФИО1 регистрации и места жительства в <адрес>, наличие устойчивых социальных связей, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Ссылка в жалобе адвоката Майоровой Д.П. на то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признает, в содеянном раскаивается, желает оказать содействие органу предварительного расследования, подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-887/2020 Судья ФИО12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2020 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 17 августа 2020 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере.
<дата> по данному факту следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В тот же день ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до <дата>
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
<дата> Советским районным судом г. Орла избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 13 дней, то есть до <дата>
Руководителем следственного органа - начальником 3 отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 20 апреля 2020 г. в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 17 апреля 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, 25 мая 2020 г. - уголовное дело, возбужденное 1 сентября 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу N. Данное уголовное дело принято к производству следователем ФИО6
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 10 июня 2020 г. - заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 до 5 месяцев, то есть до 17 августа 2020 г.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, указав при этом на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, получить ответы из ПАО <...> осмотреть предметы, изъятые в ходе проведения обыска в жилище ФИО1, в случае установления наличия в свертках, изъятых при проведении обыска в жилище ФИО1, наркотического средства, принять решение в порядке ст.143-145 УПК РФ, дополнительно допросить ФИО1 по обстоятельствам совершения им сбыта наркотического средства ФИО7 и ФИО8, при необходимости провести очные ставки и предъявить ФИО1 новое обвинение с учетом получения достаточных доказательств по всем эпизодам преступной деятельности. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, подозревается в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, не имеет постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем сохраняются основания полагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается на отсутствие в представленных суду материалах объективных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 может скрываться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, до момента задержания проживал на законных основаниях в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с момента фактического задержания вину в совершении инкриминируемых деяний признает, в содеянном раскаивается, желает оказать содействие органу предварительного расследования.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Выводы о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в постановлении суда мотивированы надлежащим образом со ссылкой на конкретные материалы, представленные следователем.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Признаков неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено.
Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, сведения об отсутствии у него постоянного источника дохода, нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда. В связи с этим решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у ФИО1 регистрации и места жительства в <адрес>, наличие устойчивых социальных связей, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Ссылка в жалобе адвоката Майоровой Д.П. на то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признает, в содеянном раскаивается, желает оказать содействие органу предварительного расследования, подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
