Постановление Приморского краевого суда от 12 февраля 2015 года №22К-887/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22К-887/2015
 
12 февраля 2015 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Кожевникова Р.В.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б.
на частное постановление Пожарского районного суда Приморского края от 19.12.2014, которым
президенту Адвокатской палаты Приморского края Минцеву Б.П. предложено проверить уважительность причин неоднократной неявки защитника Б. в судебные заседания по уголовному делу, принять меры к недопущению впредь неявки защитника Б. в судебные заседания без уважительных причин.
Заслушав выступление прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Защиту Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 231 ч. 2 п. «а, в», 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а, г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Пожарского районного суда Приморского края, осуществляет адвокат филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - конторы адвокатов Пожарского района Б.
19.12.2014 Пожарским районным судом Приморского края вынесено частное постановление в адрес защитника Б., в котором обращено внимание президента Адвокатской палаты Приморского края на действия данного защитника, повлекшие необоснованное отложение судебных разбирательств данного уголовного дела.
В апелляционной жалобе защитник Б. просит признать частное постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, отказать в удовлетворении изложенных в нем требований, а также принять предусмотренные законодательством меры ввиду действий судьи Фролова В.Н. При этом указал, что срывы судебных заседаний случались не по его вине, в том числе по причине ухода председательствующего судьи в отпуск. 13, 24 и 26 ноября 2014 г. он был вынужден отсутствовать в судебных заседаниях по причине болезни отца. При его неявке в судебное заседание суд не был лишен возможности назначить подсудимому другого защитника. Отмечает, что ему не было известно о графиках судебных заседаний, на который в своем постановлении ссылается суд.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частное постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ (п. 1 ч. 1 ст. 7), а так же соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7)
Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, последний, приняв поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 13). В то же время, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 14).
Между тем, данные требования защитником Б. были нарушены.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 13, 24 и 26 ноября 2014 г. защитник Б. не явился в судебные заседания без указания уважительности причин неявки и предоставления подтверждающих документов, в связи с чем, судебные заседания в указанные дни не состоялись.
Кроме того, 19.12.2014 судом вновь было отложено судебное заседание по причине неявки защитника Б., и суду также не было представлено доказательств необходимости выезда последнего за пределы Пожарского района Приморского края.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что неявка без уважительных причин в судебное заседание защитника Б. повлекла неоднократное отложение рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем, суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное определение в адрес последнего, обратив внимание президента Адвокатской палаты Приморского края на допущенные адвокатом нарушения закона.
Доводы жалобы о том, что судебные заседания производились не по вине заявителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в тексте апелляционной жалобы заявителем самим указано, что в судебных заседаниях 13, 24 и 26 ноября 2014 г. он участия не принимал. Данный факт им не отрицается.
График проведения судебных заседаний согласно имеющемуся в материалах протоколу судебного заседания составлялся судом с учетом мнения и занятости всех защитников, в связи с чем, оснований утверждать о нарушении права Б. на отдых не имеется.
Неосведомленность защитника о составлении графиков судебных заседаний, о чем указывается в апелляционной жалобе, не может быть признано уважительной причиной его неявки. Как установлено судом, о времени и месте судебного заседания Б. был извещен надлежащим образом, однако не явился в суд без уважительной причины, что повлекло за собой неоднократное отложение разбирательства дела.
Невозможность замены защитника Б. на другого защитника по назначению суда в полной мере мотивированно изложена в оспариваемом постановлении.
Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение частного постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах частное постановление Пожарского районного суда Приморского края от 19.12.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Б. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Частное постановление Пожарского районного суда Приморского края от 19.12.2014, которым президенту Адвокатской палаты Приморского края Минцеву Б.П. предложено проверить уважительность причин неоднократной неявки защитника Б. в судебные заседания по уголовному делу, принять меры к недопущению впредь неявки защитника Б. в судебные заседания без уважительных причин, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Б. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка