Постановление Московского областного суда от 11 января 2022 года №22К-8865/2021, 22К-132/2022

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2022 года Дело N 22К-132/2022
Судья Фишер А.А. Дело N 22к - 132
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 11 января 2022 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Пешковой О.В.,
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Настас Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Е.А. на
постановление Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года, которым производство по жалобе Егоровой Евгении Александровны на незаконное бездействие органа предварительного расследования прекращено.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., мнение прокурора Настас Д.В., просившей постановление суда оставить без изменения,
установил:
Егорова обжаловала в суд незаконное бездействие органа предварительного расследования по проведению проверки её заявления о преступлении, зарегистрированного в <данные изъяты> следственного отдела по г.Видное ГСУ СК России по Московской области.
Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Егорова Е.А. считает вывод суда об отсутствии предмета обжалования необоснованным, поскольку данных о том, что аналогичную жалобу на бездействие органа предварительного расследования она подавала прокурору, и эта жалоба прокурором удовлетворена, суду не представлено.
Обращает внимание на то, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 4 октября 2021 года и не может учитываться при рассмотрении ее жалобы от 15 сентября 2021 года.
Считает несправедливым рассмотрение жалобы судом в ее отсутствие и с нарушением 5-дневного срока, установленного п. 3 ст.125 УПК РФ.
Просит постановление Видновского городского суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В жалобе, адресованной суду первой инстанции, Егорова указала на то, что 3 сентября 2021 года старшим следователем Бабичем Н.В. по материалу проверки <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель считала, что орган предварительного расследования бездействует по проверке ее заявления о фальсификации материалов гражданского дела <данные изъяты> в Видновском городском суде. По мнению заявительницы, бездействие выразилось в том, что в течение двух лет проверки не установлено лицо, формировавшее материалы вышеуказанного дела и составившего его опись, не проверен факт соответствия действий участвовавшего в деле адвоката Мурашко Д.С. требованиям федерального законодательства, не истребованы все необходимые документы из коллегии адвокатов г. Москвы, не выполнено поручение об установлении места нахождения ФИО и ее опросе, не проведен дополнительный опрос других лиц с целью устранения противоречий в их показаниях. Просила признать бездействие незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ предметом судебного обжалования выступают действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено судом первой инстанции, решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Егоровой Е.А от 3 сентября 2021 года, затруднявшее заявителю доступ к правосудию, было отменено постановлением заместителя Видновского городского прокурора Борисова О.И. от 4 октября 2021 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
То обстоятельство, что решение прокурора состоялось после обращения заявительницы в суд в порядке ст.125 УПК РФ, как и то, что это решение принято прокурором по собственной инициативе в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст.ст. 37,148 УПК РФ, не влияло на исход рассмотрения жалобы.
Доводы Егоровой о бездействии следователя по проведению конкретных проверочных мероприятий в порядке 125 УПК РФ могли быть проверены лишь при рассмотрении жалобы на решение об отказе в возбуждении уголовного дела. До вынесения такого решения следователь в силу предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий сам определяет круг необходимых мероприятий, и вопросы достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела судебной оценке не подлежат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования и прекратил производство по жалобе Егоровой.
Как усматривается из материала, о месте и времени рассмотрения жалобы Видновским городским судом Егорова была извещена, о чем на л.д.19 имеется расписка.
Сведений о том, что Егорова настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием и делала соответствующие заявления, материал не содержит.
В силу п.3 ст.125 УПК РФ неявка лица, своевременно извещенного о времени рассмотрения жалобы и не настаивавшего на ее рассмотрении с его участием, не являлась препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Рассмотрение жалобы по истечении 5-дневного срока, установленного ст.125 УПК РФ, само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Егоровой Е.А. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года о прекращении производства по жалобе Егоровой Евгении Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Е.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка