Постановление Иркутского областного суда от 31 марта 2021 года №22К-886/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22К-886/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Ординой А.А.,
с участием:
прокурора Барановой М.И.,
адвоката Френкель И.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы
ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП Номер изъят МУ МВД России (данные изъяты) ФИО5
Выслушав адвоката Френкель И.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подсудимого ФИО1 об отмене постановления, прокурора Баранову М.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП Номер изъят МУ МВД России (данные изъяты) ФИО5
В обоснование доводов жалобы подсудимый ФИО1 указал, что постановление от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку орган дознания не проверил доводы заявления о возбуждении уголовного дела, не дана оценка реальности угроз в адрес ФИО7, не выяснено, почему ФИО7 опасается продолжать деятельность (данные изъяты), почему организация не подаёт отчётность, не открывает счёт, в связи с чем, просил постановление признать незаконным и необоснованным.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в нарушение требований ст. ст. 125, 240 УПК РФ суд первой инстанции фактически рассмотрел его жалобу по существу без проведения судебного заседания и в его отсутствие, не выслушал его позицию относительно постановления заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО8 от Дата изъята, обозрел данное постановление вне судебного заседания, тогда как оно должно было быть оглашено только в судебном заседании.
Судом не принято во внимание, что материал проверки находится в производстве органа дознания свыше одного года, что не может быть признано разумным и справедливым сроком.
Судом первой инстанции не учтено, что заместитель прокурора ФИО8 выносит уже пятое по счёту постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ссылается на обстоятельства рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Номер изъят, при которых судья <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> ФИО9 признал обязательной на основании абзаца 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 явку прокурора ФИО10 и заместителя прокурора ФИО8 в связи с необеспечением средствами эффективного прокурорского надзора, достижения целей уголовного судопроизводства по материалу Номер изъят.
Ссылается на абзац 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, не соглашается с основанием отмены прокурором постановления органа дознания, указывает на факт очередной отмены по одним и тем же основаниям, тождественность текста постановления ранее вынесенным постановлениям заместителя прокурора ФИО8
Заместитель прокурора ФИО8 не приводит оснований незаконности отмененного постановления, при этом ссылается на формальные основания общего характера.
В связи с чем, полагает, что необходимо было назначить судебное заседание и выяснить мнение участников процесса относительно эффективности средств и методов прокурорского надзора, вызвать прокурора ФИО8 в целях выяснения невозможности в установленный срок принятия законного и обоснованного решения.
Просит об ознакомлении с материалом путём направления ему копии постановления заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО8 от Дата изъята.
Просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2021 года отменить.
В судебном заседании адвоката Френкель И.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней подсудимого ФИО1, высказалась об отмене постановления суда.
Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнение к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленных материалов следует, что суд принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, ФИО1 обжаловал постановление от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОП Номер изъят МУ МВД России (данные изъяты) ФИО5, которое, на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО8 от Дата изъята отменено, как незаконное, необоснованное и немотивированное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и в связи с неполнотой проведенной проверки. Материалы проверки сообщения о преступлении переданы начальнику ОП Номер изъят МУ МВД России (данные изъяты) для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для рассмотрения жалобы по существу в пределах полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, не имеется и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1
Принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, являются необоснованными, так как судом первой инстанции решение принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.
Доводы апелляционной жалобы на обстоятельства рассмотрения иной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по материалу Номер изъят, не относятся к предмету рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность постановления суда от Дата изъята по материалу Номер изъят.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от Дата изъята, направлено для вручения ФИО1, что подтверждается имеющимся в представленных материалах сопроводительным письмом за Номер изъят от Дата изъята (л.м. 9).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнение к ней по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП Номер изъят МУ МВД России (данные изъяты) ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка