Постановление Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года №22К-886/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-886/2021
Председательствующий Кириченко М.Б. Дело 22-886-2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего - Амбарова М.В.
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Павловского районного суда от 07 декабря 2020 г., которым жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы возражения прокурора полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Павловского районного суда оставлена без удовлетворения жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД Россиии по <Адрес...> П. от 04.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявить П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не мотивированное, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что суд вынес постановление без учета и исследования всех доводов изложенных заявителем в ходе судебного разбирательства. Выводы следователя СО ОМВД России по <Адрес...> П. отраженные в вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> по материалам проверки КУСП 7768 от <Дата ...>, о том, что при проведении проверки П. свой земельный участок площадью 15 га по устной договоренности передал в аренду в 2018-2019 году главе фермерского хозяйства К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок земель сельхозназначения от <Дата ...> и свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок сельхозназначения от <Дата ...> и свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок сельхозназначения 1/3 долей передавать в аренду К. весь земельный участок П. не имел права. Судом не исследован довод о внесении удобрения. Глава фермерского хозяйства К. предоставил договор, что он закупил удобрения. Однако документов, которые могут подтвердить тот факт, что удобрения были внесены конкретно на его земельный участок нет. Собственники участка перед его продажей исследовали и удобрение внесено не было. К. без намерения реально выполнить договорные обязательства не стал письменно заключать договор аренды, а после уборки урожая отказался выплатить арендную плату, дал ложные показания о том, что он внес удобрения, что подразумевает факт мошенничества квалифицирующийся по ст. 159 УК РФ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу заявителя П., прокурор, просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя по особо важным делам СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю майора юстиции С. от 13.03.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., Т. и К. по признакам состава преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ законно и обоснованно.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20,144,145,151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Суд апелляционной интенции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению С. не имелось, проверка проводилась в соответствии со ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ в полном объеме и по всем обстоятельствам изложенным в заявлении.
Как следует из материалов дела 02.10.2020 г в отдел МВД Россиии по Павловскому району поступило заявление П. зарегистрированное в КУСП о предположительном совершении в отношении него противоправных действий со стороны К. который не отдает деньги и продукцию за аренду земли.
По результатам данного заявления проведена следователем ОМВД Россиии по Павловскому району установлено что между П. и К. имеются гражданско-правовой спор и в возбуждении уголовного дела в отношении К. отказано постановлением от 04.09.2020 г. по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.
Судом верно установлено, что порядок вынесения соответствующего постановления, предусмотренный ст. 148 УПК РФ следователем соблюден, указаны все мотивы по которым он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не праве давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы заявителя П., нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Павловского районного суда от 7 декабря 2020 года, которым жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка