Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22К-886/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22К-886/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Зуйкова А.А.,
следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области Куртова С.Н.,
обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Кузнецовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Зуйкова А.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области Куртова С.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 01 августа 2020 года с установлением следующих запретов и ограничений:
- выход за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, а также явок по вызовам в органы предварительного следствия и суд, при наличии к тому соответствующих оснований, с разрешения лица, осуществляющего производство по уголовному делу и контролирующего органа, а также ежедневных прогулок с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в районе места жительства обвиняемой;
- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;
- использование мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, информационно- телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, контролирующим органом и судом, уведомляя о каждом таком случае контролирующий орган;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда.
Контроль за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею установленных судом запретов и ограничений возложен на филиал по Фокинскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.
Заслушав после доклада председательствующего выступления прокурора и следователя, поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой и ее адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
0402.2020 СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
01.06.2020 по постановлению заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области ФИО4 с указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела: N, возбужденное 29.05.2020 СЧ СУ УМВД России по Брянской области по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, N, возбужденное 07.05.2020 СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, N, возбужденное 20.03.2020 СО МО МВД России "Новозыбковский" по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в том числе по фактам приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта неустановленными лицами немаркированных табачных изделий производства Республики Беларусь различных наименований, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, их хранения и перевозки в целях сбыта на территории <адрес> и <адрес>, соединенному уголовному делу присвоен общий N.
Срок следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался, 29.05.2020 заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области - ФИО21 он продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2020 года.
02.06.2020 СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также в отношении ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО9 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области от 02.06.2020 уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, производство по которому поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Куртов С.Н., которым в указанную дату уголовное дело принято к своему производству.
02.06.2020 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1, при которой, а также в ее жилище, согласно материалам дела, были обнаружены явные следы преступления.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой следует, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется:
в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном неустановленным лицом, в состав которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ были объединены три организованные преступные группы, лидерами которых являлись ФИО11, ФИО12, в том числе при активном участии ФИО1, а также ФИО13, которые под общим руководством организатора, имея в наличии транспортные средства, используя фиктивные организации, зарегистрированные на подставных лиц в странах, не являющихся членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, по фиктивным договорам в период с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли лжетранзит немаркированной табачной продукции с предприятий Республики Беларусь, при этом фактическая разгрузка продукции членами преступного сообщества осуществлялась на складах в <адрес> и впоследствии реализовывалась контрагентам на ее территории и других регионов РФ. В результате вышеуказанной преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в особо крупном размере, в сумме более 50 000 000 рублей;
в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже, в том числе на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных организованной группой в особо крупном размере на сумму более 48 009 580 рублей.
Следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 04.06.2020 в удовлетворении ходатайства следователя отказано, и по ходатайству защитника - адвоката Кузнецовой О.В. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов.
В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Зуйков А.А. просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
При этом ссылается на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений, в том числе, в составе преступного сообщества, в сфере экономический деятельности и против общественного порядка и общественной безопасности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Также указывает, что следствием установлено, что ФИО1 осуществляла бухгалтерские функции в <данные изъяты>, регистрационные и банковские реквизиты которого использовались при осуществлении преступной деятельности. До настоящего времени, учитывая первоначальный этап производства по делу, все сотрудники предприятия, с которыми знакома обвиняемая, причастные к расследованным преступлениям, находятся на свободе, следствием не установлены и не допрошены, местонахождение бухгалтерских документов, подтверждающих отгрузку <данные изъяты> немаркированной табачной продукции контрагентам на территории Российской Федерации также не установлено. В жилище ФИО1 обнаружены электронные средства платежей - банковские карты, оформленные в кредитных организациях на имя третьих лиц, их держатели также не установлены и не допрошены. ФИО1 имеет устойчивые связи с лицами, постоянно проживающими на территории иностранных государств, обладает заграничным паспортом, и в день задержания предпринимала попытки скрыться от органов предварительного следствия.
Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, установленные ограничения и запреты, не в состоянии исключить возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, оказать противоправное воздействие на свидетелей по уголовному делу и соучастников преступления, уничтожить документы и иные вещественные доказательства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью с неустановленными органом следствия соучастниками преступлений.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузнецова О.В. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку, по мнению стороны защиты, с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности ФИО16 оснований для удовлетворения апелляционного представления и избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, а апелляционное представление - удовлетворению.
В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что в полной мере судом первой инстанции не выполнено.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Так, судом обоснованно установлено, что постановление следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках предварительного расследования с согласия надлежащего должностного лица.
В ходатайстве следователя содержатся сведения о том, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких умышленных преступлений в составе преступного сообщества, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, может быть причастна к совершению иных преступлений; находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенных ею преступлений, в целях избежать предусмотренного законом наказания, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины. Ссылаясь также на то, что в настоящее время на свободе могут находиться неустановленные соучастники преступления, круг которых на данный момент окончательно не определен, следователь указал в ходатайстве, что в настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и документированию дополнительных фактов преступной деятельности ФИО1, а также иных участников организованной группы, действующей в составе преступного сообщества.
С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии в них оснований к уголовному преследованию ФИО1 и необходимости избрания в отношении нее меры пресечения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что последняя ранее не судима, в браке не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь, страдающую <данные изъяты>, которая в настоящее время находится под присмотром ее матери, являющейся пенсионеркой.
Также суд отразил в судебном решении, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, однако данное обстоятельство, по мнению суда, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о невозможности избрания в отношении нее иной менее строгой меры пресечения, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.
Однако суд, установив наличие оснований для обоснованного подозрения в совершении тяжких преступлений для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, и, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки требованиям закона, не дал оценку всем доводам следователя, изложенным в ходатайстве, оставил без внимания тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также данные о ее личности и сведения, представленные следователем, в подтверждение ходатайства, не привел мотивированные суждения в своем постановлении, отвергая доводы следователя.
Так, судом не дана оценка доводам следователя относительно того, что ФИО1 на первоначальном этапе, когда сбор и проверка доказательств в рамках расследуемого уголовного дела еще не завершены, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Кроме того, доводы следователя о том, что в настоящее время на свободе могут находиться неустановленные соучастники по данному уголовному делу, круг которых на данный момент окончательно не определен, еще проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и документированию дополнительных фактов преступной деятельности участников организованной группы в составе преступного сообщества, все сотрудники предприятия, с которыми знакома ФИО20, причастные к расследованным преступлениям, находятся на свободе, следствием не установлены и не допрошены, местонахождение бухгалтерских документов, подтверждающих отгрузку <данные изъяты> немаркированной табачной продукции контрагентам на территории Российской Федерации также не установлено, а в жилище ФИО1 обнаружены электронные средства платежей - банковские карты, оформленные в кредитных организациях на имя третьих лиц, их держатели также не установлены и не допрошены, ФИО1 имеет устойчивые связи с лицами, постоянно проживающими на территории иностранных государств, обладает заграничным паспортом и, как отражено в апелляционном представлении, в день задержания предпринимала попытки скрыться от органов предварительного следствия, свидетельствуют о том, что на первоначальном этапе расследования имеются основания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, оставил без внимания вышеизложенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда и имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству следователя.
По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.
С учетом установленных сведений о характере и обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 деяний, несмотря на положительные характеристики последней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, в материалах дела не имеется и не представлено. Как установлено в судебном заседании, ребенок ФИО1 находится на попечении ее матери.
При изложенных обстоятельствах представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции заявление в отдел собственной безопасности УМВД России по Брянской области по факту обращения ФИО1, характеристики с мест работы последней, эпикриза, копии справки о диспансеризации и медицинской карты на имя дочери обвиняемой - ФИО17, свидетельства о государственной регистрации права и справки с места жительства, не являются основанием для оставления избранной судом первой инстанции меры пресечения.
Кроме того, согласно представленным суду апелляционной инстанции следователем рапорта от 06.06.2020 следует, что в результате опроса соседей ФИО1 установлено, что в квартире по месту регистрации последней ее дочь проживает ее матерью; протокола осмотра от 05.06.2020 и скриншотов телефона марки <данные изъяты>, изъятого в ходе обыска у ФИО12 в рамках уголовного дела, усматривается в мессенджере "<данные изъяты> его переписка с контактом "ФИО22 принадлежащим ФИО1, из которой усматривается ее намерение скрыться.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, имеются обоснованные риски полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемых ей преступлений в составе преступного сообщества, за которые предусмотрено лишение свободы до 10 лет, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Зуйкова А.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года удовлетворить.
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.
Ходатайство следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области Куртова С.Н. об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.
Избрать в отношении обвиняемой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по 1 августа 2020 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
