Дата принятия: 03 марта 2015г.
Номер документа: 22К-886/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 2015 года Дело N 22К-886/2015
г. Волгоград 3 марта 2015г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Никифоровой Э.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2015г. апелляционную жалобу заявителя Смолокурова А.Е. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2014г., которым жалоба Смолокурова А. Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора г. Волжского Волгоградской области Савенко В.А. от 6 ноября 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы, оставлена без удовлетворения.
Выслушав прокурора Никифорову Э.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую постановление оставить без изменения, суд
установил:
Смолокуров А.Е. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора г. Волжского Волгоградской области Савенко В.А. от 6 ноября 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Кузнецова В.А. от 12 сентября 2014г., вынесенное по поступившему обращению Смолокурова А.Е. на действия сотрудников СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области в части отказа в приёме и регистрации сообщений о преступлениях и привлечении к уголовной ответственности <.......>., <.......> <.......>. по ст. 307 УК РФ, а также <.......>. за клевету с обвинением заявителя в совершении особо тяжкого преступления.
В обоснование жалобы указал, что постановление прокурора является простой констатацией фактов его обращений и отказов должностных лиц СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области в приёме этих обращений, несмотря на то, что им были указаны преступные деяния, свидетели преступлений и местонахождение документов. Однако проверки не проводятся, свидетели не допрашиваются, документы не исследуются, а прокурор в постановлении оценки этому не дал.
Просил указанное постановление отменить и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Смолокуров А.Е. считает постановление незаконным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Выражает сомнения в беспристрастности суда, ссылаясь на то, что прокурор, участвовавший в судебном заседании, расположился в зале таким образом, что его не было видно посредством системы видеоконференц-связи, а суд на это не отреагировал.
Кроме того, суд не принял во внимание аргументированное заявление о недостоверности материалов прокурорской проверки, на основании которой прокурором г. Волжского было вынесено обжалуемое постановление. При этом суд необоснованно отказал в вызове свидетеля <.......>, которая могла подтвердить данное обстоятельство.
Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
Исходя из ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Смолокурова А.Е. судом выполнены в полной мере.
Как видно из представленных материалов, 3 сентября 2014г. в прокуратуру г. Волжского Волгоградской области поступила жалоба Смолокурова А.Е. на действия сотрудников СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области в части отказа в приёме и регистрации сообщения о преступлении и привлечении к уголовной ответственности <.......>., <.......>., <.......>. по ст. 307 УК РФ, а также <.......> за клевету с обвинением заявителя в совершении особо тяжкого преступления.
Рассмотрев жалобу Смолокурова А.Е., заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Кузнецов В.А., в её удовлетворении отказал.
Не согласившись с принятым решением, Смолокуров А.Е. обжаловал его прокурору г. Волжского, который своим постановлением от 6 ноября 2014г. в удовлетворении жалобы отказал.
Решая вопрос о законности и обоснованности постановления прокурора г. Волжского Волгоградской области Савенко В.А. от 6 ноября 2014г., суд, исследовав материалы надзорного производства № 2241ж-2014 по жалобам Смолокурова А.Е., пришёл к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, является мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой доводов жалобы заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Смолокурова А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось.
Утверждение Смолокурова А.Е. в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание его аргументированные доводы о недостоверности материалов прокурорской проверки является несостоятельным, поскольку в судебном заседании были тщательно исследованы не только материалы надзорного производства № 2241ж/14, но и выслушано мнение Смолокурова А.Е., его защитника - адвоката Мамонтова А.И., а также прокурора Жиганова С.В., что свидетельствует о всесторонности и полноте проверки доводов заявителя.
Несогласие Смолокурова А.Е. с вынесенным судебным решением не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела и не ставит под сомнение беспристрастность суда при оценке представленных материалов.
Кроме того, оснований для удовлетворения ходатайства Смолокурова А.Е. о вызове в судебное заседание <.......>., у суда первой инстанции не имелось. Достоверность материалов, имеющихся в надзорном производстве № 2241ж-2014 прокуратуры г. Волжского Волгоградской области, вопреки утверждению Смолокурова А.Е., указанное лицо не может подтвердить либо опровергнуть, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Смолокурову А.Е. по видеоконференц-связи не было видно прокурора в зале судебного заседания, то они не ставят под сомнение законность вынесенного судебного постановления, поскольку это обстоятельство не повлияло на соблюдение процедуры уголовного судопроизводства и прав заявителя не нарушило.
Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется и нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении жалобы Смолокурова А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2014г. является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2014г. по жалобе Смолокурова А. Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
