Постановление Тверского областного суда от 30 апреля 2015 года №22К-886/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2015 года Дело N 22К-886/2015
 
Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего судьи Поспелова В.И.
с участием прокурора Егорова С.В.,
подозреваемого ФИО1
адвоката Ларькова Д.Ю.
при секретаре Дудове Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ларькова Д.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 20 апреля 2015 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... ... , ранее не судимому, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ... , включительно.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, объяснение посредством видеоконференц-связи подозреваемого ФИО1, выступление адвоката Ларькова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
18 апреля 2015 года следователем отдела № СУ УМВД России по ... ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомашины ФИО6
18 апреля 2015 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Дунаевской И.Е.
20 апреля 2015 года следователь отдела № СУ УМВД России по ... ФИО8, принявшая уголовное дело к своему производству, с согласия и.о. руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ларьков Д.Ю. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются и не основываются на материалах уголовного дела, представленных следствием. Отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которая позволяла суду избрать указанную меру пресечения. Личность ФИО1 установлена, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, имеет место жительства, в содеянном признался, дал явку с повинной, от органов следствия не скрывался, доказательства по делу не уничтожал. Вывод суда, о возможности подозреваемого скрыться является предположением. Тяжесть обвинения и то, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, не трудоустроен, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопрос об избрании иной меры пресечения в судебном заседании не рассматривался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
мнение участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд первой инстанции, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что он
подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, не проживает по месту регистрации, не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, и, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. На этом основании суд пришел к выводу о невозможности избрания ФИО1 иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.
Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания
избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о его личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы адвоката о том, что возможность подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия, является предположением и не подтверждается какими-либо доказательствами, не состоятельны, так как данная мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Указанная статья предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности и исходя из анализа характера его преступных проявлений.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Как видно из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не работает, не проживает по месту регистрации. Все данные о личности подозреваемого были учтены судом, в том числе и указанные в жалобе.
Довод жалобы адвоката об отсутствии материалах дела данных о том, что ФИО1 был задержан в 16-00 часов, а протокол был составлен в 22 часа 50 минут, не может служить основанием для отказа в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дающим право для отмены состоявшегося судебного решения.
Что касается довода жалобы о том, что возможность избрания иной меры пресечения в судебном заседании не рассматривалась, то он является не состоятельным. Ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде судом рассмотрено.
Выводы суда первой инстанции о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований, для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.
В материалах дела нет сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей по состоянию здоровья.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Твери от 20 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ларькова Д.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.И. Поспелов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка