Постановление Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22К-885/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-885/2021
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката, представляющего интересы А. Пятина В.В.
заявитель А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Пятина В.В., действующего в интересах заявителя А., на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, которым:
жалоба Пятина В.В., действующего в защиту А. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя СО ОМВД России по Павловскому району З. по изготовлению и направлению повестки о вызове на допрос 26.10.2020, возвращена заявителю с приложенными документами.
Заявителю разъяснено, что после устранения указанных недостатков А. вновь может обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Пятина В.В. и заявителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение по существу жалобы, в ином составе суда, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Пятин В.В., действующий в защиту А., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Павловскому району З. по изготовлению и направлению А. повестки о вызове на допрос 26.10.2020, в которой просил признать указанные действия следователя незаконными, поскольку уголовного дела в его производстве не было.
Суд, возвращая жалобу заявителю, указал, что из жалобы не следует, какие конституционные права и свободы А. нарушены, а также в чем выражается затруднение доступа заявителя к правосудию.
В апелляционной жалобе адвокат Пятин В.В. просит постановление суда отменить, признав незаконными действия следователя. Указывает, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указано, какие именно конституционные права заявителя нарушены следователем, в связи с чем с постановлением суда он не согласен.
Суд апелляционной инстанции краевого суда считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращению, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно указанным в данной статье требованиям, обжалованию подлежат только те решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным прав и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" указано, что к иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением мер, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лицап потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Так, из представленных материалов следует, что в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Пятин В.В., действующий в интересах А., который просил признать незаконными действия следователя по изготовлению и направлению обвиняемой повестки о вызове на допрос 26 октября 2020 года, поскольку уголовное дело не находилось в его производстве.
Из указанной жалобы не следует, какие конституционные права и свободы А. нарушены, в чем выразилось затруднение ее доступа к правосудию. Повестка о вызове к следователю не является процессуальным действием (документом), который мог бы ограничить процессуальные права заявителя, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем в приеме данной жалобы суду первой инстанции необходимо было отказать.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Пятина В.В., действующего в интересах А. - прекращению. По указанным основаниям не подлежат рассмотрению доводы апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, которым адвокату Пятину В.В., действующему в интересах А. возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.
Производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Пятина В.В. прекратить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка