Постановление Брянского областного суда от 10 июня 2020 года №22К-885/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-885/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., обвиняемой Т.Н.В., защитника-адвоката Гараниной Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Волчека Д.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2020 г. о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемой
Т.Н.В., <данные изъяты> несудимой.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по подозрению в совершении которого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в этот же день задержана Т.Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Н.В. Клинцовским городским судом Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 29 мая 2020 г.
ДД.ММ.ГГГГТ.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед Клинцовским городским судом Брянской области ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Т.Н.В. на 1 месяц.
Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемой срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть по 29 июня 2020 г.
В апелляционной жалобе адвокат Волчек Д.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Т.Н.В. иную меру пресечения, не связанную с ее изоляцией от общества.
В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для продления Т.Н.В. срока содержания под стражей, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что обвиняемая имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, трудоустроена, на иждивении имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; к уголовной ответственности привлекается впервые; дала признательные показания, направленные на установление обстоятельств произошедшего.
Считает, что единственным основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей явилась необходимость проведения следственных действий, назначенных по инициативе следователя, тогда как сама Т.Н.В. проведению предварительного следствия не препятствует, а срок предварительного следствия продлен с целью продления срока содержания под стражей, что является прямым нарушением права обвиняемой на разумный срок судопроизводства, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Степутина К.В., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив поступившие материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении Т.Н.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления Т.Н.В. срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к ней иной меры пресечения.
Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевшем место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания Т.Н.В., предъявления ей обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против нее обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Т.Н.В. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Т.Н.В. обвинения, данные о ее личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Суд, проверив обоснованность органа следствия о невозможности окончательного расследования, принял во внимание также объем процессуальных и следственных действий, которые следователю необходимо выполнить по делу.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Т.Н.В. иной меры пресечения.
Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Т.Н.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Т.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Т.Н.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемой, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Т.Н.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной более мягкой меры пресечения не возникло.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2020 г. в отношении Т.Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка