Определение Псковского областного суда от 17 декабря 2020 года №22К-885/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-885/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
с участием:
прокурора Петкевича В.С.,
обвиняемого Михайлова А.С. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Калинина И.В., представившего удостоверение (****) и ордер N 60/131425 от 16.12.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круглова А.С. в интересах обвиняемого Михайлова А.С. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 2 декабря 2020 года, которым обвиняемому Михайлову А.С., <...> года рождения, уроженцу <...>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток с момента задержания, т.е. до 12 января 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления обвиняемого Михайлова А.С. и его адвоката Калинина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Петкевича В.С. о законности судебного постановления, суд
установил:
Следственными органами Михайлов А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления).
12.02.2020 уголовное дело (****) возбуждено ОД ОМВД России по г. Великие Луки по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Пуглеева П.Н.
12.03.2020 дознание по данному уголовному делу приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ; 13.11.2020 дознание по уголовному делу возобновлено, установлен срок дознания - 10 суток, который впоследствии был продлен на 20 суток, всего до 60 суток, по 12 декабря 2020 года.
4.11.2020 ОД ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело (****) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества А.М.
13.11.2020 СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело (****) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО а также ОД ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело (****) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества А.Д.
30.11.2020 СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело (****) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО
30.11.2020 в 19 часов 20 мин. по подозрению в совершении хищения имущества ООО в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Михайлов А.С.
1.12.2020 уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (****).
1.12.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, до 13.01.2021.
Старший следователь Евдокимов А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Михайлову А.С. сроком на 1 месяц 12 суток, по 13 января 2021 года включительно. В обоснование указал, что Михайлов А.С. обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а именно до 5 лет лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение двух тяжких преступлений, двух преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, преступление совершил в период непогашенной судимости, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода. В связи с чем, следствием сделан вывод о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с принятым судебным решением, просит о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанные судом основания о возможности продолжения заниматься преступной деятельностью, сокрытия от органов следствия и суда не подтверждаются представленными материалами. Просит учесть сложившуюся эпидемиологическую обстановку в следственном изоляторе, а также молодой возраст подзащитного, семейную ситуацию, смерть матери, и с учетом изложенного, избранную меру пресечения изменить на домашний арест.
В возражениях помощник прокурора г.Великие Луки А.А. Волнягина, оспаривая приведенные адвокатом доводы, находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы адвоката, выслушав стороны по делу, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Михайлов А.С. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, основания и порядок задержания при этом соблюдены.
Каких-либо процессуальных нарушений закона, а равно прав Михайлова А.С. при задержании допущено не было, основания задержания указаны в полном объеме, протокол задержания подписан, о задержании сообщено прокурору.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Эти выводы суда 1 инстанции в постановлении в достаточной степени мотивированы и обоснованы.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал и учитывал достаточные данные о наличии разумно-обоснованных подозрений в отношении Михайлова А.С. в совершении инкриминированных преступлений, основанных, в частности на: сообщениях о преступлении П.П., А.М., А.Д., А.Ю.; заявлениях потерпевших; протоколах допросов потерпевших; протоколах осмотра места происшествия от 12.02.2020 и таблице к нему; протоколах осмотра предметов от 21.02.2020, от 5.11.2020; явках с повинной Михайлова А.С.; протоколе допроса подозреваемого Михайлова А.С. от 13.11.2020; справке об ущербе ООО"; протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Михайлова А.С, от 14.11.2020 и таблица к нему; протоколе допроса Михайлова А.С. в качестве обвиняемого, и иных материалах дела.
Постановляя решение, судом 1 инстанции учитывались следующие обстоятельства: Михайлов А.С. обвиняется в совершении пяти преступлений против собственности, из которых два преступления являются преступлениями средней тяжести и наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет; имеет непогашенную судимость за совершение двух тяжких преступлений, двух преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, преступление совершил в период непогашенной судимости; официально не работает, не имеет постоянного источника дохода.
Кроме того, суд принимал во внимание наличие постоянного места жительства, проживание с отцом и дедушкой.
На основе вышеприведенных данных, сделанный судом 1 инстанции вывод о возможности сокрытия обвиняемого от органов предварительного следствия и суда, представляется правильным.
При этом вывод о наличии возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности и воспрепятствования следствию отвергнут судом, как не нашедший объективного подтверждения представленными в суд материалами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для избрания меры пресечения достаточно одного из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
С учетом представленных материалов, в том числе характеризующих личность обвиняемого, который является лицом, ранее судимым, при наличии не снятых и не погашенных судимостей, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
Вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения в виде домашнего ареста судом обсуждался, однако оснований для этого объективно усмотрено не было.
На основании совокупности вышеуказанных данных, принимая во внимание обоснованность подозрений органов следствия в отношении обвиняемого, а также с учетом соотношения баланса интересов обвиняемого и общества сделанный судом первой инстанции вывод о нецелесообразности на первоначальном этапе расследования дела применения более мягкой меры пресечения лицу с непогашенной судимостью, кроме как содержание под стражей, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Михайлова А.С. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а равно об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в материалах дела не содержится.
Вопреки утверждениям защиты, эпидемиологическая обстановка в стране влияет на необходимость реализации и применения введенных правовыми актами специальных санитарных мероприятий защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе и лиц, содержащихся в условиях изолятора. Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе не может являться безусловным основанием для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным, законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 2 декабря 2020 года в отношении Михайлова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка