Определение Орловского областного суда от 08 июля 2020 года №22К-885/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22К-885/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах подозреваемого М.М. на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2020 г., которым
М.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления подозреваемого М.М. и его адвоката Калининой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
<дата> СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения М.М. на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.
<дата> М.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области
ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, указав, что М.М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы и источника дохода, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в интересах подозреваемого М.М. просит постановление отменить и избрать М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд принял решение только на тяжести инкриминируемого М.М. преступления и не учел, что М.М. не судим, имеет в <адрес> постоянное место жительства, положительные характеристики, большое количество грамот, хроническое заболевание <...>, а также то, что он признает вину и раскаивается в содеянном.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовует производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В обоснование решения об избрании М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что М.М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Изложенные данные, характеризующие личность М.М., свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятии решения только на тяжести инкриминируемого М.М. преступления, являются несостоятельными.
Предполагаемая причастность М.М. к преступлению подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протоколом изъятия наркотического средства, протоколами допроса М.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому М.М. на домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что М.М. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет грамоты, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что М.М. признал вину и раскаялся в содеянном, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания М.М. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2020 г. в отношении М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах подозреваемого М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-885/20 Судья Дегтярева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка