Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22К-884/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22К-884/2021
01 июля 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Русановой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Атаева А.С. в интересах обвиняемого Инкулец А.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 июня 2021 г., которым
Инкулец А. С., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес> Республики Молдавия, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, судимому: 27.01.2021 Пушкинским городским судом Московской области по ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до 10 августа 2021 г.
Этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении обвиняемого Бахтиева А.Э., которое в этой части сторонами не обжаловано.
Заслушав объяснения обвиняемого Инкулец А.С. и его защитника Атаева А.С. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования Инкулец А.С. обвиняется в тайном хищении зарядного устройства для мобильного телефона и кошелька Потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей и банковские карты ПАО "Сбербанк России" и "Совкомбанк", из подсобного помещения торгового центра "Модус", расположенного по адресу: г. Орёл ул. Ломоносова д.6, в период времени с 12 часов 54 минут до 14 часов 48 минут 5 марта 2021 г., а также денежных средств в сумме 4857 руб. 82 коп., снятых с похищенных банковских карт при оплате товаров в магазинах, расположенных на территории Советского района г. Орла, в тот же день в период времени с 14 часов 48 минут до 16 часов 03 минут, совершенном в группе лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Бахтиевым А.Э., с незаконным проникновением в иное хранилище, с банковского счета и с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 9857 руб. 82 коп., то есть по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
11.03.2021 по данному факту в отношении Инкулец А.С. и Бахтиева А.Э. возбуждено уголовное дело по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
11.03.2021 Инкулец А.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
12.03.2021 Инкулец А.С. предъявлено обвинение по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
12.03.2021 Советским районным судом г. Орла в отношении Инкулец А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 10.05.2021.
05.05.2021 Советским районным судом г. Орла срок содержания под стражей Инкулец А.С. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 10.06.2021.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 01.06.2021 срок следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до 11.08.2021.
Срок содержания под стражей обвиняемого Инкулец А.С. истекает 10.06.2021.
Следователь по ОВД Верховского МСО СУ СК России по Орловской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Инкулец А.С., в обоснование указав, что завершить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения обвиняемому Бахтиеву А.Э. стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, предъявления Инкулец А.С. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.215-217 УК РФ. Оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Атаев А.С. в интересах обвиняемого Инкулец А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. В обоснование указано, что выводы суда основаны на предположениях, а не на конкретных доказательствах, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения. Считает, что объективных данных, свидетельствовавших о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, о нарушении процессуальных ограничений и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, органами обвинения суду не представлено, в постановлении не приведено. Указывает, что следователь в судебном заседании пояснял, что обвиняемый Инкулец А.С. и его защитник добросовестно реализовывали свои процессуальные обязанности, ущерб, причиненный в результате противоправных действий обвиняемых, матерью обвиняемого Инкулец А.С. возмещён потерпевшей в полном объёме. Полагает, что суд не учёл и не дал оценки доводам защиты об отсутствии оснований в необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей, о возможности её изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что судом не проверена и осталась без оценки эффективность предварительного расследования. Полагает, что обжалуемое решение нарушает право Инкулец А.С. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ и международным правом.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с чч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Инкулец А.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа - руководителя СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Инкулец А.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Инкулец А.С. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения Инкулец А.С. в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется, сторонами не оспаривается.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Инкулец А.С. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как Инкулец А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, условное наказание по которой не отбыл, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, поэтому в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражей, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.
Все данные о личности обвиняемого Инкулец А.С., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и перечисленные в жалобе защитника.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Инкулец А.С. на более мягкую, чем заключение под стражей, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, о чем сторона защиты просила в апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.
Вопреки доводам защиты, тот факт, что Инкулец А.С. с защитником соблюдают процессуальные обязанности при расследовании дела, что мать обвиняемого возместила потерпевшей ущерб, были учтены судом первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Фактов неэффективной организации предварительного расследования, необоснованного затягивания расследования по уголовному делу, нарушения права на защиту обвиняемого Инкулец А.С. не выявлено, испрашиваемый срок для продления содержания под стражей является разумным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 7 июня 2021 г. в отношении обвиняемого Инкулец А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
