Определение Брянского областного суда от 11 июня 2020 года №22К-884/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22К-884/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,
обвиняемого Ц.А.Н. и его защитника - адвоката Зуйковой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ц.А.Н. на постановление Севского районного суда Брянской области от 25 мая 2020 года, которым в отношении
Ц.А.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции; мнение прокурора, полагавшей, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Центральным районным отделом <данные изъяты> Следственного комитета <данные изъяты> Ц.А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
В отношении Цудикова А.Н. органом следствия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ Цудиков А.Н. задержан на территории <данные изъяты>.
В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года в Генеральную прокуратуру РФ в ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос Генеральной прокуратуры <данные изъяты> о выдаче обвиняемого Ц.А.Н. для привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением Севского районного суда Брянской области от 10 сентября 2019 года в отношении Ц.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлевался судом до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Севского района Брянской области с согласия прокурора Брянской области обратился в Севский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ц.А.Н. на <данные изъяты>, мотивируя свое ходатайство тем, что продление срока содержания под стражей последнего необходимо для обеспечения его выдачи правоохранительным органам <данные изъяты> в целях выполнения РФ международных обязательств, вытекающих из Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года.
Постановлением Севского районного суда Брянской области от 25 мая 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого Ц.А.Н. продлен на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ц.А.Н. просит отменить данное постановление суда, ссылаясь на нарушение законодательства РФ, ст.ст.454, 462, 466 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года.
Указывает, что ходатайство прокурора о продлении меры пресечения основано на запросе Генеральной прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящий момент не актуальны и не могут служить основанием для его задержания, продления сроков и выдаче в <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено новое обвинительное постановление, на основании которого Генеральная прокуратура <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отправила в Генеральную прокуратуру РФ новый запрос о его выдаче, которые им не получены, что, по мнению обвиняемого, нарушает его права.Обращает внимание на фальсификацию прокуратурой некоторых документов, приобщенных к ходатайству. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Севский районный суд Брянской области с заявлением о признании некоторых документов недействительными, в том числе тех, о которых заявил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с передачей суду соответствующих копий. Указывает, что нарушение при их оформлении уже подтверждены служебной проверкой УМВД России по Брянской области.
В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого заместитель прокурора Севского района Брянской области Рыженко С.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение о продлении Ц.А.Н. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства прокурора, правомерно согласившись с его доводами о том, что оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения не имеется.
Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры <данные изъяты> о выдаче Ц.А.Н. для привлечения к уголовной ответственности за мошенничества по ДД.ММ.ГГГГ
Данное решение обжаловано Ц.А.Н. в Брянский областной суд, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил эту жалобу без удовлетворения.
Вышеуказанное судебное решение в настоящее время обжаловано Цудиковым А.Н. в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.
Судом первой инстанции при принятии решения учтены и соблюдены положения ст.ст. 109, 466 УПК РФ, ст. 60 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года, принята во внимание необходимость обеспечения возможности выдачи его правоохранительным органам <данные изъяты> для уголовного преследования.
Выводы суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей Ц.А.Н., с учетом установленных обстоятельств, в постановлении мотивированы и основаны на достаточных материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Обстоятельства, ставшие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Ц.А.Н. обвиняется в <данные изъяты>, в частности по <данные изъяты>, соответствующей <данные изъяты>, являющимся тяжким преступлением по законодательству обоих государств, не имеет постоянного места жительства и регистрации в Российской Федерации, статусом беженца не наделен, при наличии регистрации в <данные изъяты> фактически проживал на территории <данные изъяты>, скрывался от правоохранительных органов <данные изъяты>, был объявлен в розыск, в связи с чем, в силу ст.97 УПК РФ, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ц.А.Н. может продолжить скрываться от правоохранительных органов <данные изъяты>, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Медицинского заключения или иных сведений, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, не имеется.
Указанные в апелляционной жалобе доводы обвиняемого Ц.А.Н. о фальсификации документов, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, не нашли подтверждения.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Севского районного суда Брянской области от 25 мая 2020 года о продлении в отношении обвиняемого Ц.А.Н. срока содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ц.А.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка