Постановление Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22К-883/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-883/2021
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.
при секретаре с/з Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката <Б.М.З.> в защиту интересов заявителя <Д.П.А.> на постановление Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката <Б.М.З.> в защиту интересов <Д.П.А.> в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <Адрес...>, капитана юстиции <Т.И.Г.> от <Дата ...>. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству.
Выслушав мнение адвоката Ломака С.И., представляющего интересы заявителя <Д.П.А.>, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат <Б.М.З.>, представляющий интересы <Д.П.А.>, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя <Адрес...>, капитана юстиции <Т.И.Г.> от <Дата ...>. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству.
Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года жалоба адвоката <Б.М.З.>, представляющего интересы <Д.П.А.> в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат <Б.М.З.>, представляющий интересы <Д.П.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку оно возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления. При этом указывает, что заявитель <Н.В.А.> указала на конкретное лицо, совершившее данное преступление - <Ф.Ю.Э.>, но следователь в отношении нее даже не провел проверку.
Просит постановление отменить, доводы жалобы удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Уголовное дело согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Как видно из материалов дела, <Дата ...>г. следователем <Адрес...>, капитаном юстиции <Т.И.Г.> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, принято им к производству.
Поводом для возбуждения вышеуказанного уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, послужило сообщение о совершенном преступлении - заявление <Н.В.А.>, зарегистрированное в <Адрес...> от <Дата ...>. .
В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, содержащиеся в материале процессуальной проверки, при этом установление всех обстоятельств произошедшего на стадии возбуждения уголовного дела закон не требует.
Процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП от <Дата ...>. проводится. И.о. заместителем прокурора <Адрес...> срок проведения проверки сообщения о преступлении был продлен до 30 суток.
Таким образом, следователем <Адрес...>, капитаном юстиции <Т.И.Г.> от <Дата ...>. законно и обоснованно было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ и принято к производству.
Как видно, постановление вынесено уполномоченным на то лицом в рамках своей компетенции и предоставленных ему полномочий, с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства и в предусмотренные законом сроки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о законности и обоснованности постановления следователя <Адрес...>, капитана юстиции <Т.И.Г.> от <Дата ...>. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству и об отказе в удовлетворении жалобы адвоката <Б.М.З.>, представляющего интересы <Д.П.А.> в порядке ст. 125 УПК РФ, правильными.
Таким образом, все обстоятельства, изложенные в жалобе, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заедания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката <Б.М.З.> в защиту интересов <Д.П.А.> в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Редченко В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка