Постановление Иркутского областного суда от 10 марта 2020 года №22К-883/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2020 года Дело N 22К-883/2020
<адрес изъят> 10 марта 2020 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием подозреваемого М. и его защитника адвоката Кузакова Е.Д., прокурора Ушаковой О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. по апелляционной жалобе адвоката Кузакова Е.Д в интересах подозреваемого М. на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
М., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята, включительно.
Выслушав М. и его защитника адвоката Кузакова Е.Д. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П. о законности избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия М. подозревался в совершении открытого хищения имущества малолетнего С. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
М. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Дата изъята. Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята , включительно. Обвинение М. предъявлено 6.03.2020г.
В апелляционной жалобе адвокат Кузаков Е.Д. не согласен с вынесенным постановлением, считает его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о намерении М. скрыться от органов предварительного следствия не подтверждаются никакими доказательствами. В постановлении не указаны конкретные обстоятельства и факты свидетельствующие о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что действительно М. освободился из мест лишения свободы и в настоящее время не имеет источника дохода, однако в судебном заседании пояснял, что пытается найти работу, а в настоящее время находится на иждивении своей матери, которой было предоставлено заявление о готовности обеспечить своего сына материально на протяжении следствия. Полагает, что судом проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" судом не было учтено, что М. сам явился в органы полиции и фактически заявил о своей причастности к совершению данного преступления. Просит отменить вынесенное постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменению принятого постановления
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании М. меры пресечения. Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и принял правильное решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о причинах невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Суд правильно оценил характер и тяжесть предъявленного М. подозрения в совершении тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего, спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из чего обоснованно пришел к выводу о возможности М. скрыться от органов предварительного следствия, а также вновь совершить преступление.
Избрание М. меры пресечения не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, нормам международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" допускающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения. Суд первой инстанции мотивировал выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения М. и принял справедливое решение по материалу.
Данные личности М. как и довод адвоката, что М. сам явился в правоохранительные органы были известны суду и получили свою оценку как не препятствующие содержанию подозреваемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и не находит оснований для удовлетворения всех доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузакова Е.Д. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Н. Кастрикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка