Постановление Брянского областного суда от 15 июня 2020 года №22К-883/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 22К-883/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,
обвиняемого К.В.Н. (в режиме видеоконференцсвязи)
и его защитника - адвоката Беспаловой О.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого К.В.Н. и его защитника - адвоката Беспаловой О.Б. на постановление Дубровского районного суда Брянской области от 29 мая 2020 года, которым
К.В.Н., <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17 мая 2020 года СО МО МВД России "Жуковский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ - по факту причинения телесных повреждений И.И.А.
27 мая 2020 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан К.В.Н., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, обвиняемому К.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 16 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Беспалова О.Б. считает, что в деле нет доказательств, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда о наличии таковых какими-либо объективными данными не подтверждены.
Обращает внимание, что К.В.Н. пенсионер МВД, инвалид 2 группы, ранее не судим, положительно характеризуется, обременен социальными связями, постоянно проживает в пос.Дубровка и скрываться от следствия, и суда не намерен.
Указывает, что инкриминируемого преступления ее подзащитный не совершал, доказательств его виновности в деле не имеется.
Просит постановление отменить и избрать К.В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый К.В.Н. приводит аналогичные доводы, указывает о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, ссылается на наличие хронических заболеваний. Также просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника заместитель прокурора Коняшкин Н.Н., указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый К.В.Н. и адвокат Беспалова О.Б. просили избрать К.В.Н. меру пресечения в виде залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого К.В.Н. судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения возможной причастности К.В.Н. к совершению указанного преступления и порядок предъявления ему обвинения.
Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд учел данные личности обвиняемого, в том числе и содержащиеся в апелляционных жалобах, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного К.В.Н. обвинения, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведения о личности обвиняемого, его знакомство и родственные связи со свидетелями, производство следственных действий с которыми не завершено, с учетом начальной стадии производства по уголовному делу и сбора доказательств, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, К.В.Н. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность избрания К.В.Н. более мягкой меры пресечения. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания К.В.Н. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога.
Приведенные в апелляционных жалобах сведения о социальном и семейном положении обвиняемого, состоянии здоровья, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К.В.Н., не опровергают.
Документов, свидетельствующих о наличии у К.В.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанций. При этом, обвиняемый не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи в условиях изоляции от общества.
Доводы обвиняемого и защитника о невиновности К.В.Н., отсутствии доказательств его вины в инкриминируемом преступлении, не принимаются, как не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дубровского районного суда Брянской области от 29 мая 2020 года в отношении К.В.Н. оставить без изменения, а апелляционный жалобы обвиняемого К.В.Н. и его защитника - адвоката Беспаловой О.Б.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка