Постановление Орловского областного суда от 30 июня 2021 года №22К-882/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-882/2021
30 июня 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Матюшиной Л.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цуканова А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 июня 2021 г., которым
ФИО1, <...>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Цуканова А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО5, совершенном в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут <дата> в тамбуре 13-го этажа подъезда N <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 14000 рублей (эпизод N), а также в тайном хищении имущества ФИО6, совершенном в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут <дата> на лестничной площадке 11-го этажа подъезда N <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 25000 рублей (эпизод N). Кроме того, ФИО1 подозревается в тайном хищении имущества ФИО11, совершенном в период с 12 часов 45 минут <дата> до 10 часов <дата> из тамбура 6 этажа подъезда N <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 14000 рублей.
По данным фактам отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, которые соединены в одно производство. Производство по данному уголовному делу поручено следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО7
<дата> ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.
<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не имеет регистрации по месту жительства на территории <адрес> и <адрес>, временная регистрация на территории <адрес> носит формальный характер, выполнение трудовых обязанностей обвиняемым носит разъездной характер. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Цуканов А.Ю. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования, не подтверждены какими-либо доказательствами и сделаны без учета данных о личности его подзащитного, который имеет регистрацию на территории Российской Федерации, а именно, в <адрес>, где проживает его мать, ФИО1 проживает на территории <адрес> на основании договора аренды жилого помещения, имеет легальный источник дохода. Обращает внимание, что ФИО1 скрываться от органов предварительного следствия не собирается, оказывает активное содействия органам предварительного расследования.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемых деяний, учел также сведения о личности обвиняемого.
Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего регистрации на территории <адрес> и <адрес>, не проживающего по месту регистрации на территории <адрес>, а также отсутствие объективных сведений о наличии у него прочных социальных связей и легального источника дохода.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не содержится.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, на основе состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 16 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка