Постановление Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22К-881/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-881/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
представителя заявителя Ч.Я.П. адвоката Тереза Е.Б.
представителя заинтересованного
лица М. адвоката Папанова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тереза Е.И. в интересах Ч.Я.П. на постановление Горячеключевского городского суда от 09 декабря 2020 года, которым жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерными действий начальника СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Плис О.А. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Ч.Я.П. адвоката Тереза Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица М. адвоката Папанова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Тереза Е.Б. в интересах Ч.Я.П. обратилась в Горячеключевской городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерными действий начальника СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Плис О.А.
Постановлением Горячеключевского городского суда от 09 декабря 2020 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Ч.Я.П. адвокат Тереза Е.И. просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконными действия начальника СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Плис О.А. и обязать ее возвратить Ч.Я.П. автомобиль. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не были рассмотрены доводы заявителя и не дана им оценка. Кроме того, судом не указано по каким основаниям отказано в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля ее законному собственнику, на каком основании автомобиль находится на ответственном хранении у сотрудников полиции, не являясь при этом вещественным доказательством, в отношении автомобиля не производится никаких следственных действий и на нем не имеется каких-либо следов преступления.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом не дана оценка доводам, указанным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это опровергается материалами дела.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27 марта 2020 года от М. принято устное заявление о преступлении по факту переоформления автомобиля "<...>" с государственным номером 123 регион. 08 апреля 2020 года материалу КУСП от 27 марта 2020 проведен осмотр места происшествия по адресу: <Адрес...> участием Ч.В.Я. в ходе которого были изъяты автомобиль "<...>" с государственным номером 123 регион, ПТС <Адрес...> от <Дата ...>, свидетельство о регистрации от <Дата ...> и ключи зажигания.
26 октября 2020 года постановлением начальника СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Плис О.А. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Тереза Е.Б. в интересах Ч.Я.П. в части передачи автомобиля "<...>" с государственным номером 123 регион на ответственное хранение Ч.Я.П.
04 декабря 2020 года следователем СО ОМВД России по г. Горячий Ключ вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела по материалам проверки КУСП N от 27 марта 2020 года, которое 07 декабря 2020 года отменено начальником СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Плис О.А, установлен срок для дополнительной проверки 10 суток.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что следователем было произведено изъятие с учетом положений ст.ст.144, 177 УПК РФ и не противоречит действующему законодательству.
Как усматривается из материалов дела, М. было подано исковое заявление в Прикубанский районный суд г. Краснодара к Ч.Я.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года исковое заявление М. было принято к производству.
При таких обстоятельствах, начальник СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Плис О.А. не могла передать автомобиль "<...>" с государственным номером 123 регион на ответственное хранение Ч.Я.П. как владельцу автомобиля, поскольку в порядке гражданского судопроизводства не разрешен вопрос о собственнике автомобиля.
Адвокатом Тереза Е.Б., действующей в интересах Ч.Я.П., в апелляционном судебном заседании было приобщено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "<...>" с государственным номером 123 регион, однако данное решение не вступило в законную силу, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Таким образом, судом первой инстанции жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, обосновано оставлена без удовлетворения.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Горячеключевского городского суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тереза Е.Б. в интересах Ч.Я.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка