Постановление Орловского областного суда от 30 июня 2021 года №22К-881/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-881/2021
30 июня 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сырых В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2021 г., которым
ФИО1, <...> ранее судимому
- <дата> по приговору Свердловского районного суда <адрес> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение по данному приговору отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, <дата> освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Сырых В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства a-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой <...> грамма, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
<дата> по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
<дата> с 14 часов 00 минут с участием ФИО1 проводились оперативные мероприятия, что расценено судом первой инстанции как фактическое задержание.
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток, срок наказания постановлено исчислять с 20 часов 00 минут <дата>
<дата> в 15 часов 00 минут ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, о чем составлен протокол задержания.
В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВУД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет судимость, в отношении ФИО1 рассматриваются иные уголовные дела. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сырых В.В. просит об отмене судебного постановления и применении в отношении ФИО1 меры пресечения виде домашнего ареста. В обоснование данного требования, комментируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г., полагает, что суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя при отсутствии для этого законных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Указывает на отсутствие в представленных в суд материалах доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитный предпринимал попытки скрыться от следственных органов, повлиять на ход расследования. Полагает, что судом оставлены без внимания данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, легальный источник дохода, скрываться не намерен.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.
В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц, санкция которого предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы.
Суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на результаты ОРМ "Наблюдение", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности" в период с <дата> по <дата>, показания свидетеля ФИО6, справку об исследовании N о принадлежности изъятого в ходе ОРМ веществ к наркотическим средствам.
Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем доводы обвиняемого о невиновности в совершении инкриминируемого деяния не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, у которого отсутствуют прочные социальные связи, есть не снятая и не погашенная судимость за ранее совершенное тяжкое преступление,
Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, исходя также из того, что на начальном этапе проведения неотложных следственных действий, направленных на закрепление доказательств, а также проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление круга лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств, мера пресечения в виде заключения под стражу является обоснованной.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.
Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка