Постановление Калининградского областного суда от 14 мая 2021 года №22К-881/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2021 года Дело N 22К-881/2021
гор. Калининград 14 мая 2021 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.
с участием прокурора Новиковой Н.Е.,
подозреваемого Р.,
его защитника - адвоката Винокуровой Ю.А.,
при секретаре Близнюк Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подозреваемого Р на постановление Советского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2021 года, которым Р, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 27 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе Р., не соглашаясь с постановлением, просит освободить его из-под стражи. Указывает, что ему некому носить передачи, он не намерен скрываться, уклоняться от следствия, употреблять, продавать наркотические средства, желает на время предварительного следствия быть дома с детьми, собрать все необходимое, выплатить штраф, чего не может сделать, находясь под стражей, обязуется являться по вызовам.
Заслушав выступления Р., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника Винокуровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.
Мера пресечения в отношении Р. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Обстоятельств, позволяющих применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Задержание Р. произведено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.
Представленные следователем материалы, в том числе материалы ОРМ проверочная закупка, протокол опознания Р. свидетелем под псевдонимом "А", содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Р. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.
Как следует из материалов дела, Р. не имеет постоянного места работы и источника дохода, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведений о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется.
Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Ограничения, связанные с применением в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности подозреваемого.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по тем основаниям, что суд, обоснованно избирая Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, ошибочно распространил ее действие на дату 27 июня 2021 года, в то время как установленный срок содержания Р под стражей должен исчисляться с момента его задержания, то есть с 27 апреля 2021 года до 27 июня 2021 года, не включая собственно 27 июня 2021 года.
Допущенная судом неточность подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, что не влияет на законность и обоснованность решения, принятого судом по ходатайству следователя.
В остальной части постановление изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2021 года в отношении подозреваемого Р изменить:
- указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца - до 27 июня 2021 года.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу подозреваемого оставить без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судья Н.И. Кирмасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка