Постановление Брянского областного суда от 08 июня 2020 года №22К-881/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22К-881/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,
обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Юхновец О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Юхновец О.М. в интересах обвиняемого <...> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2020г., которым
<...>, <...>, судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по 29 июня 2020г.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <...> обвиняется в тайном хищении <...>г. из подъезда <...> принадлежащего <...> велосипеда "Phoenix" стоимостью 8000 руб. с причинением последней значительного ущерба в указанной сумме; а также в угрозе убийством <...> <...>г. около <...>.
По данным фактам 6 февраля 2020г. СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 1 мая 2020г. в отношении <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
7 февраля 2020г. <...> задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и в отношении него Советским районным судом г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке до 2 месяцев 30 суток - по <...>г.
30 апреля 2020г. мера пресечения в отношении <...> изменена Советским районным судом г.Брянска на запрет определенных действий с возложением на него определенных запретов и обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.
1 мая 2020г. <...> задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 3 мая 2020г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
3 мая 2020г. Володарским районным судом г.Брянска в отношении <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, по 29 мая 2020г.
4 мая 2020г. следователем СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по <...> мера пресечения в отношении <...> в виде запрета определенных действий отменена.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 5 месяцев, по <...>г.
Следователь СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по <...> <...> с согласия руководителя следственного органа обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому <...> срока содержания под стражей, мотивировав необходимостью получения заключения судебной психиатрической экспертизы, ознакомления с ним заинтересованных лиц, а также предъявления <...> обвинения в окончательной редакции.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2020г. указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого <...> продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 23 суток, по 29 июня 2020г.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Юхновец О.М. считает, что оснований для продления в отношении <...> срока содержания под стражей не имелось, доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалы дела не содержат. Отмечает, что тяжесть инкриминируемого <...> преступления не может являться достаточным основанием для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного, и ссылаясь на наличие у <...> в собственности жилого дома в <...>, просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении <...> судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении <...> в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, а также получения заключения судебной психиатрической экспертизы, ознакомления с ним заинтересованных лиц, предъявления <...> обвинения в окончательной редакции, направленных на окончание расследования по уголовному делу, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого <...> к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе: показаниями потерпевших, а также самого <...>, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что <...> обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, при этом, второе преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья потерпевшей инкриминируется ему в период действия избранной в отношении его меры пресечения в виде запрета определенных действий. Кроме того, специфика обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе имеющиеся у него неснятые и непогашенные судимости, отсутствие регистрации на территории РФ, дают основания полагать, что в случае избрания <...> иной, более мягкой меры пресечения, у него появится возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам жалобы, судом проверялась возможность применения в отношении <...> иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, но несмотря на наличие у него доли в праве собственности на жилое помещение, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей <...> на 1 месяц является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Обстоятельств, препятствующих нахождению <...> в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2020г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Юхновец О.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка