Постановление Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года №22К-880/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22К-880/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
обвиняемого А.
защитника Лохова Э.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Лохова Э.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года, которым срок содержания под стражей А., <дата> года рождения, продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть по <дата> включительно.
Заслушав выступление защитника Лохова Э.А., пояснения обвиняемого А., просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд
установил:
Постановлением суда срок содержания под стражей А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (4 эпизода), продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть по 05.05.2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Лохов Э.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований представлено не было. Судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей. А. не скрывался, а проживал по месту своей регистрации в <адрес>, а также в соседнем районе у сестры, работал у нее же, все адреса следствию были известны. При принятии решения не учтены данные о личности А. В постановлении не приведено доводов о невозможности избрания А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Все необходимые следственные действия по делу уже проведены, в связи с чем все возможности А. повлиять на ход следствия, по мнению защитника, полностью утрачены. Считает, что по делу допущена волокита.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А. рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.
Указанные следователем в ходатайстве основания невозможности применения в отношении А. иной меры пресечения судом были проверены, должным образом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, установлены невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, мотивирована особая сложность уголовного дела.
Постановлением суда от 17.07.2020 года А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после этого срок его содержания под стражей был продлен в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Таких обстоятельств судом не установлено и не представлено стороной защиты, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований и для изменения А. меры пресечения на иную, более мягкую, с приведением мотивов принятого решения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания А. под стражей.
Судебное решение мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу, направление дела прокурору, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Ссылка на затяжной характер расследования не может рассматриваться в качестве прямого обоснования позиции о необходимости изменения А. меры пресечения, поскольку непосредственно не касается указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относится к предмету жалоб, поданных в порядке ст. ст. 123 - 125 УПК РФ, или может послужить основанием для вынесения частного постановления. При этом следует учитывать, что по уголовному делу привлекается 16 лиц.
Сведений о наличии препятствий для содержания А. под стражей по состоянию здоровья не установлено.
Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении А., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка