Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июня 2020 года №22К-880/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22К-880/2020
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием:
прокурора Полищука А.Н.,
и защитника - адвоката Пастущук Т.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Югорского межрайонного прокурора Долженкова А.В. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)2, родившегося (дата) в (адрес).
установил:
22 мая 2020 года следователем СО ОМВД России по Советскому району старшим лейтенантом юстиции (ФИО)7 было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
23 мая 2020 года (ФИО)2 был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
24 мая 2020 года Руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Советскому району подполковником юстиции (ФИО)9 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
25 мая 2020 года (ФИО)2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
25 мая 2020 года старший следователь СО ОМВД России по Советскому району майор юстиции (ФИО)8, с согласия Руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Советскому району подполковника юстиции (ФИО)9, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, с привидением мотивов принятого решения.
В апелляционном представлении заместитель Югорского межрайонного прокурора Долженков А.В. просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает постановление суда необоснованным.
По мнению автора представления, (ФИО)2 не имеет устойчивых социальных связей (брак расторгнут), и поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку тяжесть преступления может повлечь наказание, связанное с длительной изоляцией от общества.
Считает, что оставаясь на свободе, (ФИО)2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет официального источника дохода, на него возложена обязанность по уплате алиментов на содержание 2 малолетних детей и кредитные обязательства (приобретение жилого помещения), а также может уничтожить доказательства, которые еще не получены органом предварительного следствия.
Указывает, что судом не учтены показания подозреваемого от 23 мая 2020 года, согласно которым он после получения крупной массы наркотического средства (более 141 гр.) предпринял меры к сокрытию следов преступления, выразившиеся в удалении электронной переписки с пользователем под именем @<данные изъяты>, приложения "Телеграмм" и фотоизображения закладки в приложении "Галерея".
Считает, что судом в неполной мере учтена степень тяжести совершенного преступления и личность (ФИО)2
Проверив законность и обоснованность постановления, доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнение прокурора Полищука А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Пастущук Т.Б., не согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, основанием отмены судебного решения также является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд мотивировал тем, что, хотя (ФИО)2 и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое не может превышать 10 лет лишения свободы, однако одна лишь тяжесть преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Также суд пришел к выводу, что представленные материалы не свидетельствуют об обоснованности обвинения в приготовлении к сбыту наркотических средств, поскольку данных об этом не имеется, а следствие исходит из массы изъятого наркотического средства и рапорта оперативного сотрудника.
Кроме того суд учёл, что обвиняемый (ФИО)2 имеет постоянное место жительства и работы, мать, родственников на территории (адрес) и в (адрес), двух малолетних детей, ранее не судимый, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно, разведен, проживает с матерью, выплачивает алименты на 2 детей, наркотическое средство и телефон изъяты, пароль от телефона (ФИО)2 сообщил, обыск по месту жительства проведен, транспортное средство, находящееся в пользовании (ФИО)2 досмотрено.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют сведения том, что (ФИО)2 может заняться преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вместе с тем с выводами суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об обоснованности обвинения в приготовлении к сбыту наркотических средств, согласиться нельзя, поскольку они основаны без проверки представленных материалов.
Так, согласно копии постановления от 22 мая 2020 года в СО ОМВД России по Советскому району были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым был задержан (ФИО)2 и у него было изъято наркотическое средство, свидетель - оперуполномоченный ОКОН ОМВД Воробьев (ФИО)13 согласно копии протокола его допроса, подтвердил, что в связи с полученной информацией о том, что (ФИО)2 занимается сбытом наркотических средств в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которого (ФИО)2 был задержан и в ходе досмотра у него были изъяты наркотические средства.
При этом факт изъятия наркотических средств подтвержден копией протокола досмотра транспортного средства от 22 мая 2020 года и и копией справкой об экспертном исследовании.
Однако, вопреки требованиям п. 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога", суд первой инстанции данным материалам не дал никакой оценки тем, самым не проверив в должной мере обоснованность подозрения (ФИО)2 в причастности к инкриминируемому преступлению.
Также, согласно п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Кроме того, судом не дана оценка доводам ходатайства следователя о том, что (ФИО)2 может продолжать заниматься преступной деятельностью, так как не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, строго руководствуясь положениями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.
Поэтому апелляционное представление заместителя Югорского межрайонного прокурора Долженкова А.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года в отношении обвиняемого (ФИО)2 - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционное представление заместителя Югорского межрайонного прокурора Долженкова А.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
Председательствующий: В.В. Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка