Постановление Тульского областного суда от 29 апреля 2020 года №22К-880/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-880/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.
при секретаре Фроловой А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 13 января 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО УФСБ России по Тульской области ФИО2 о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО <данные изъяты> сроком до 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Хафизовой Н.В. полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заместитель начальника СО УФСБ России по Тульской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу, возбуждённому в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено частично, на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО <данные изъяты>, наложен арест до 12 марта 2020 года.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не исследованы все обстоятельства, не дана оценка действиям следователя и представленным им письменным материалам.
Отмечает, что суд не исследовал и не дал оценки документам, подтверждающим законность и обоснованность изъятия строительной техники, и ее отношение к возбужденному уголовному делу.
Указывает, что в постановлении суда, в нарушение требований ст. 111 и 115 УПК РФ, не установлена принадлежность имущества подозреваемому, факт получения имущества в результате преступных действий, а также наличие требований к подозреваемому или обвиняемому в отношении данного имущества.
Приводя подробный анализ норм закона, делает вывод о том, что арест на имущество юридического лица, изъятое в качестве вещественного доказательства, произведено в нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.
Просит постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 указанной статьи).
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены в полном объеме.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты>, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и мотивировал свои выводы в постановлении.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении конкретного лица, имеющего статус обвиняемого - ФИО3, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Согласно представленным материалам, генеральным директором ООО <данные изъяты> является ФИО1, а учредителем - ФИО4.
Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка