Постановление Псковского областного суда от 30 декабря 2020 года №22К-880/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2020 года Дело N 22К-880/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием:
прокурора Петкевича В.С.,
без участия надлежаще уведомленного о дне судебного слушания - заявителя Цепина Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цепина Ю.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 24 ноября 2020 года, которым отказано в восстановлении Цепину Ю.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Псковского городского суда Псковской области от 28.10.2020 о возвращении жалобы Цепина Ю.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19.10.2020 следователем Федоровым С.Е.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Петкевича В.С. о законности судебного решения, суд
установил:
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 28.10.2020 жалоба Цепина Ю.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19.10.2020 следователем Федоровым С.Е., возвращена заявителю для устранения недостатков.
13.11.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Цепина Ю.Н. на вышеуказанное судебное решение, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением судьи, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на то, что отправка постановления суда от 28.10.2020, по мнению заявителя, произведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку получение копии судебного постановления по электронной почте законодательством не предусмотрена. В том числе отправка копии постановления произведена судом за пределами установленного законом срока, т.е. по истечении 5 суток со дня вынесения постановления.
С учетом изложенного, просит отменить судебное решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.
В соответствии со статьей 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Из содержания статьи 389.5 УПК РФ следует, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.
Пунктом N 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" разъяснено, что рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ осуществляется исходя из общих положений уголовно-процессуального закона в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.
Из приведенных выше норм закона следует, что требования о соблюдении сроков в 5 и 10 суток, установленных ст. 312 УПК РФ и ст. 389.4 УПК РФ обязательны к соблюдению и для иных обжалуемых решений суда, а не только приговоров.
К тому же в соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Цепина Ю.Н. соблюдены не были.
Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2020 года по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вне судебного разбирательства, без вызова заявителя судьей вынесено постановление о возврате данной жалобы заявителю Цепину Ю.Н. (при не разрешенном ходатайстве заявителя об истребовании материалов КУСП N 401-234-пр 2020 с обжалуемым постановлением следователя от 19.10.2020 г.) для устранения её недостатков - для приобщения обжалуемого документа.
Постановлением судьи от 24.11.2020 г. Цепину Ю.Н. было отказано в ходатайстве от 13.11.2020 г. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи от 28.10.2020 г. Отказ был судом мотивирован пропуском заявителем без уважительных причин процессуальных сроков обжалования.
Цепин Ю.Н. не согласился с постановлением суда от 24.11.2020 г. и подал на него апелляционную жалобу от 04.12.2020 г., которая была рассмотрена судьей без учета ряда существенных обстоятельств по делу.
Как следует из дела, копия судебного решения была отправлена заявителю почтовым отправлением только 6 ноября 2020 года, о чем свидетельствует журнала отправки почтовой корреспонденции, т.е. за пределами 5-ти дневного срока, установленного ст.312 УПК РФ.
Направление судом 3 ноября 2020 года электронного уведомления о принятом постановлении суда от 24.11.2020 г. на электронный адрес Цепина Ю.Н. также было осуществлено судом с нарушением установленного законом срока, а также с не соблюдением положений п.п. 2.1.9 и 7.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 " Об утверждении Инструкции судебному судопроизводству в районном суде", поскольку заявитель на такую форму уведомления согласия не давал, и электронное уведомление не было заверено усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Приведенные выше обстоятельств и требования закона не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Цепина Ю.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда от 24.11.2020 года, однако они имели существенное значение для вынесения судебного решения, отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ.
В этой связи вывод суда в постановлении от 24 ноября 2020 года об отсутствии уважительности причин пропуска Цепиным Ю.Н. срока обжалования, является преждевременным.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что судебное решение от 24 ноября 2020 года подлежит отмене, в соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, рассмотреть ходатайство Цепина Ю.Н. от 13.11.2020 г. в соответствии с действующим законодательством и принять по нему законное, объективное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Цепина Ю.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 24 ноября 2020 года удовлетворить.
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 24 ноября 2020 года об отказе в восстановлении срока Цепину Ю.Н. на подачу апелляционной жалобы на постановление Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 года - отменить, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка