Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22К-8793/2020, 22К-268/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22К-268/2021
<данные изъяты> 19 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
с участием прокурора Григорян В.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями Прудникова В.К. в интересах Ильина О.Н. на постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ПРУДНИКОВА В. К. в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление судьи отменить и производство по жалобе заявителя прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Раменский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Прудникова В.К. в интересах Ильина О.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя Раменского городского прокурора <данные изъяты> Мещалкина И.И. от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного и.о. дознавателя МУ МВД России "Раменское" ст.лейтенантом полиции Соломатиным В.А. и о возвращении материала для дополнительной проверки. В этой жалобе заявитель просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным в части содержания п.п.2-4, а именно в части дачи указаний о выполнении ряда процессуальных действий в ходе дополнительной проверки начальнику 1-го ОП МУ МВД России "Раменское", направлении постановления и материала проверки <данные изъяты> указанному должностному лицу для дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144 145 УПК РФ и установления срока дополнительной проверки в течение 30 суток с момента поступления материала к дознавателю. Также заявитель просил вынести частное постановление в адрес Генеральной прокуратуры РФ.
Обжалуемым постановлением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанной жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ильина О.Н. Прудников В.К. выражает несогласие с обжалуемым постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и вынести частные постановления в адрес суда и прокуратуры <данные изъяты>, направив их копии в квалификационную коллегию судей и Президенту России, при этом указывает, что помощник Раменского городского прокурора Шумай Е.А. не обладает процессуальными правами на участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление, вынесенное её непосредственным начальником, ссылается на ненадлежащее извещение его и его доверителя о месте и времени судебного заседания, поскольку им не было направлено постановление о назначении судебного заседания. Также Прудников В.К. указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ должно было быть отменено прокурором по собственной инициативе, а не по заявлению Ильина, не спустя пять лет, а не позднее <данные изъяты>, и что материал для дополнительной проверки надлежало направить не дознавателю, а следователю. В судебном заседании не был исследован подлинник обжалуемого им постановления прокурора от <данные изъяты>, а протокол судебного заседания не содержит сведений о времени возвращения судьи из совещательной комнаты, начала провозглашения судебного акта, окончания судебного заседания, расшифровки инициалов подписей под протоколом.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявитель Прудников В.К. и представляемое им лицо Ильин О.Н. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по указанным ими адресам электронной почты, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Что касается требования заявителя обеспечить его участие в заседании суда апелляционной инстанции путём видеоконференц-связи со Слободо-Туринским судом <данные изъяты>, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства, полагая, что заявитель Прудников В.К., не содержащийся под стражей, имеет возможность лично участвовать в судебном заседании либо довести свою позицию по делу путём предоставления дополнительных письменных объяснений, использования помощи представителей, а также другими предусмотренными законом способами, что не повлечёт за собой нарушение прав заявителя на судебную защиту и справедливое разбирательство дела.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Как установлено в ходе судебного заседания, <данные изъяты> и.о. дознавателя МУ МВД России "Раменское" ст.лейтенантом полиции Соломатиным В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ильина О.Н. В установленные законом сроки это постановление Ильиным О.Н. не обжаловалось.
<данные изъяты> в Раменский городской суд поступила жалоба Ильина О.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление и.о. дознавателя от <данные изъяты> При этом до рассмотрения жалобы судом постановлением заместителя Раменского городского прокурора <данные изъяты> Мещалкина И.И. от <данные изъяты> указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено, даны указания о проведении дополнительной проверки, установлен срок её проведения.
Обжалуемое заявителем Прудниковым В.К. постановление заместителя прокурора от <данные изъяты> вынесено должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с п.6 ч.1 ст.37, ч.6 ст.148 УПК РФ, соответствует требованиям закона, достаточно мотивировано.
Доводы заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора не по собственной инициативе, а по заявлению заинтересованного лица Ильина О.Н., никоим образом не свидетельствуют о незаконности принятого решения. В случае установления в ходе дополнительной проверки признаков преступления, расследование которого не относится к компетенции органа дознания, материалы могут быть переданы по подследственности для производства предварительного следствия в соответствии со ст.151 УПК РФ.
Вопреки мнению заявителя Прудникова В.К., участие помощника Раменского городского прокурора Шумай Е.А. в заседании суда первой инстанции в качестве представителя прокуратуры по поручению соответствующего прокурора при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя и представляемого им лица о месте и времени рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являются необоснованными, поскольку они были извещены судом о необходимости явки в судебное заседание повесткой по электронной почте (по их просьбе) (л<данные изъяты>). Тот факт, что им не была направлена копия постановления о назначении судебного заседания, не может являться основанием для вывода об их ненадлежащем извещении.
Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ (<данные изъяты>), в связи с чем доводы заявителя о его фактическом отсутствии несостоятельны.
Вынесение частного постановления (определения) является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для вынесения частного постановления в адрес суда и прокуратуры <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, о чём верно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с мотивированными выводами которого в настоящее время оснований не имеется. Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ПРДУНИКОВА В. К. в интересах ИЛЬИНА О. НикО.ча в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Раменского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной проверки - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
