Постановление Орловского областного суда от 30 июня 2021 года №22К-879/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22К-879/2021
30 июня 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола помощником судьи ФИО3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О.Я. на постановление Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым
О.Я., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> гражданину <адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (10 эпизодов), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемого О.Я. и его адвоката Бигдая Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия О.Я. обвиняется в краже имущества Потерпевший N 7; краже имущества Потерпевший N 8, Потерпевший N 10, Потерпевший N 2, ФИО5, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 15, Потерпевший N 16, Потерпевший N 11, ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину; краже имущества ФИО7, в крупном размере.
<дата> СО ОМВД России по Орловскому району возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 8 <дата> из автомобиля "<...>" на общую сумму <...>, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по фактам краж и повреждений имущества граждан на территории <адрес> и <адрес>, присвоен единый N.
<дата> О.Я. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
<дата> О.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
<дата> Орловским районным судом Орловской области в отношении О.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 дней, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз на 21 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>.
<дата> О.Я. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (10 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 8 месяцев 21 суток, то есть до <дата>
Следователь СУ УМВД России по Орловской области ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому О.Я. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до
<дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: провести ряд оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения денежных средств и способ их реализации обвиняемым О.Я. похищенных у потерпевшего ФИО7; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в значительном объеме проведенных по делу следственных действий, в том числе судебных экспертиз. По мнению следователя ФИО8, основания, по которым О.Я. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый О.Я. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что судом нарушено его право на защиту, так как он не был извещен о дате и времени судебного заседания в установленный законом срок, поэтому не смог подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении О.Я. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания О.Я. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
В обоснование решения о продлении О.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку О.Я. обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления О.Я. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Продлевая О.Я. срок содержания под стражей, суд учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе проведения экспертных исследований.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого О.Я. под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.
Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил предполагаемую причастность О.Я. к преступлениям, которая основана на протоколах допросов О.Я. в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших Потерпевший N 8, Потерпевший N 11, Потерпевший N 2, Потерпевший N 12, Потерпевший N 9, Потерпевший N 3, Потерпевший N 15, Потерпевший N 1, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого О.Я. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому О.Я. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам обвиняемого О.Я. не извещение его о дате и времени судебного заседания о продлении ему срока содержания под стражей в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в суде первой инстанции О.Я. принимал непосредственное участие, защиту его интересов осуществлял адвокат. Суд при рассмотрении ходатайства следователя объявлял перерыв для согласования позиции стороны защиты и ознакомления обвиняемого с материалами дела, в ходе судебного заседания, представленные в обоснование ходатайства следователя документы, в полном объеме были исследованы в суде первой инстанции (л.д. N), в связи с чем оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении права О.Я. на защиту у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, после окончания судебного заседания О.Я. также был ознакомлен с материалами дела, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. N).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 2 ст. 228 УПК РФ, на которую ссылается сторона защиты, регулирует порядок разрешения вопросов, в том числе о продлении меры пресечения, по поступившему в суд уголовному делу, и не распространяет свое действие на материалы, формируемые следователем в подтверждение обоснованности постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, рассмотрение которых проводится в сокращенные сроки.
Утверждения стороны защиты о том, что с О.Я. не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием О.Я. а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Тот факт, что в судебном заседании следователь представила дополнительные документы, потерпевшие не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, как об этом указывает сторона защиты, не является безусловным основанием для изменения О.Я. меры пресечения на более мягкую.
Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что обвиняемому О.Я. необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания О.Я. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ст. 128 УПК РФ судом первой инстанции неверно определена конечная дата содержания обвиняемого под стражей.
Так, из материала усматривается, что суд продлил срок содержания О.Я. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть окончание данного срока, с учетом даты задержания <дата>, приходится на <дата>, тогда как в постановлении неправильно указано - <дата>
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от <дата> в отношении О.Я. изменить, уточнить постановление указанием о продлении срока содержания О.Я. под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата>
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка