Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 22К-879/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 22К-879/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемой < Г.С.В. >,
адвоката Стороженко Н.Н., представившего удостоверение N 854 от 28.11.2002 года и ордер N 214430 от 17.01.2021 года
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года, которым < Г.С.В. >, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14.02.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемой < Г.С.В. > и ее адвоката Стороженко Н.Н., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемой < Г.С.В. > - Стороженко Н.Н. не соглашается с постановлением суда и считает подлежащим отмене, так как при его вынесении не были учтены обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, а также допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на ст.ст. 7, 107, 109 УПК РФ и указывает, что вызывает сомнение достоверность согласования ходатайства о продлении меры пресечения руководителем следственного органа по субъекту РФ, поскольку первый лист представлен в виде фотокопии, заверенной печатью Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Отмечает, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста было представлено в суд 11.01.2021 года, то есть позднее, чем за 7 суток до истечения срока, что подтверждается регистрационным номером дела, датой судебного заседания, а также ходатайством адвоката об отложении судебного заседания, поданным через сайт ГАС "Правосудие". Также отмечает, что суд первой инстанции, несмотря на существующий принцип презумпции невиновности, использует устойчивое выражение о совершении < Г.С.В. > преступления, что затрудняет для судьи объективное исследование и правовую оценку обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что председательствующий судья ранее уже рассматривала ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении < Г.С.В. > и 12.10.2020 года установила мотивы продления меры пресечения, вызванные необходимостью выполнения ряда следственных действий. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки отсутствию конкретных сведений о проведенных следственных и процессуальных действий после очередного домашнего ареста обвиняемой < Г.С.В. > Напоминает, что в ходатайстве следователя не указано об особой сложности расследуемого уголовного дела, также не указаны причины, по которым следственные и процессуальные действия не были произведены в установленные ранее сроки домашнего ареста. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста. Полагает, что суд первой инстанции фактически не проверял представленные следователем материалы, а обжалуемое постановление не содержит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие наличие оснований для уголовного преследования < Г.С.В. >, а лишь формально указано, что они представлены. Указывает, что суд первой инстанции игнорировал несоответствие приведенных в ходатайстве следователя о причастности < Г.С.В. > к совершению пяти эпизодов преступлений, поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 22.07.2020 года < Г.С.В. > предъявлено обвинение в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ. Не соглашается с предъявленным < Г.С.В. > обвинением и критикует постановление о привлечении в качестве обвиняемой. Обращает внимание на то, что необходимость продления срока домашнего ареста мотивирована судом первой инстанции тяжестью инкриминируемых действий, вместе с тем, только тяжесть преступления не должна быть единственным основанием для продления избранной меры пресечения. Отмечает, что в обжалуемом постановление не приведены конкретные сведения, подтверждающие довод следователя о попытках скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и напоминает, что производство предварительного следствия по уголовному делу длится более шести месяцев, обвиняемая < Г.С.В. > дала подробные и последовательные показания, активно содействует следственным органам, не воздействовала на свидетелей, не намерена скрываться. Обращает внимание на то, что < Г.С.В. > имеет на иждивении нетрудоспособных пожилых родителей, а также нетрудоспособного сына в возрасте 21 год, обучающегося в ВУЗе на очной форме, испытывает материальные трудности, обусловленные погашением кредитов, оплатой коммунальных платежей, приобретением продуктов питания, одежды и предметов первой необходимости. Указывает, что характеризующие данные о личности и образе жизни < Г.С.В. > не предрасполагают ее к совершению преступлений, а ее пожилые родители остро нуждаются в постоянной материальной и физической поддержке. Полагает, что данные обстоятельства являются значимым основанием к изменению ранее избранной меры пресечения. Просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года отменить и избрать иную меру пресечения, позволяющую осуществлять трудовую деятельность.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н. старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Зирков В.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
14.07.2020 года Лабинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12002030026000082 в отношении < Г.С.В. > по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
14.07.2020 года < Г.С.В. > задержана в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ.
15.07.2020 года Лабинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12002030026000086 в отношении < Г.С.В. > по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
15.07.2020 года Лабинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12002030026000087 в отношении < Г.С.В. > по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
16.07.2020 года постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края в отношении подозреваемой < Г.С.В. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 11.09.2020 года включительно.
22.07.2020 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ.
04.08.2020 года Лабинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12002030026000093 в отношении < Г.С.В. > по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
25.08.2020 года Лабинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12002030026000098 в отношении < Г.С.В. > по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
09.09.2020 года постановлением Лабинского городского суда в отношении обвиняемой < Г.С.В. > продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, то есть до 14.10.2020 года.
21.09.2020 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Лабинского городского суда от 09.09.2020 года отменено, < Г.С.В. > избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 14.10.2020 года.
Срок домашнего ареста в отношении < Г.С.В. > неоднократно продлевался.
11.12.2020 года постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края в отношении обвиняемой < Г.С.В. > продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14.01.2021 года.
Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года < Г.С.В. > продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14.02.2021 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < Г.С.В. > обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений коррупционной направленности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Также суд первой инстанции указал, что не завершен комплекс проводимых оперативно-розыскных мероприятий, не окончено проведение бухгалтерского исследования выписки движения средств по счетам банковских карт, открытых на имя < Г.С.В. >
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14.02.2021 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении < Г.С.В. >, кроме как домашний арест.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой < Г.С.В. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года, которым < Г.С.В. >, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14.02.2021 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
