Постановление Волгоградского областного суда от 04 марта 2015 года №22К-879/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2015 года Дело N 22К-879/2015
 
г. Волгоград 4 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Старковой Е.М.
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием
представителя заявителя Волошина <.......> - адвоката Макарчука И.А., предоставившего ордер № 018335 от 4 марта 2015 г. и удостоверение № 516 от 10 января 2003г.,
представителя прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 4 марта 2015 г. апелляционную жалобу представителя заявителя Волошина <.......> - адвоката Макарчука И.А. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2015 г., которым в удовлетворении жалобы Волошина <.......> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области Ерофеева К.А. по проведению осмотра места происшествия 16 декабря 2014г. в помещении магазина, по адресу: Волгоградская ... и обязании возвратить товар, отказано.
Выслушав представителя заявителя Волошина <.......>. - адвоката Макарчука И.А., просившего постановление отменить, жалобу удовлетворить, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
Волошин <.......>. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Ерофеева К.А. по проведению осмотра места происшествия в помещении магазина <.......>», расположенного по адресу: ... и обязании возвратить изъятые в ходе осмотра товары.
Свои требования мотивировал тем, что осмотр места происшествия в помещении магазина <.......> расположенного по адресу: ... является незаконным, поскольку на момент его производства не был установлен факт совершения преступления, так как замок зажигания, по утверждению сотрудников полиции являющийся контрафактным был куплен в магазине лишь за несколько минут до начала осмотра, что исключало возможность определения качества товара и его изготовителя. Кроме того, считает, незаконным изъятие товаров, не соответствующих по родовому признаку замку зажигания.
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2015 г. в удовлетворении жалобы Волошина <.......> поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Макарчук И.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, признать незаконными действия оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Ерофеева К.А. по проведению осмотра места происшествия в помещении магазина <.......>, расположенного по адресу: ... и обязать его устранить допущенные нарушения, путём возврата изъятого товара.
В обоснование своих доводов указывает на то, что осмотр места происшествия в помещении магазина <.......> является незаконным, поскольку на момент его производства не установлен факт совершения преступления. Кроме того, отмечает, что поводом для проведения оперативных и следственных мероприятий в магазине по адресу: ... послужило заявление представителя группы компании ОАТ (г.Тольятти) о продаже контрафактных товаров. При этом оснований для проведения осмотра в магазине по адресу: ... не имелось.
Кроме того, считает, что в материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о создании оперативной группы, в которую входил бы Ерофеев К.А. и распоряжение, выданное последнему на проведение оперативных или следственных мероприятий. То есть, действия Ерофеева К.А. незаконны.
Обращает внимание на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что изъятые запасные части изготовлены заводами, которые не имеют отношения к ОАТ (объединённые автомобильные технологии).
Указывает, что сотрудники полиции при составлении описи изъятого имущества не указали на факт наличия или отсутствия упаковки, а также на производителя изъятых товаров.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые следственные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела.
Согласно ст. 177 УПК РФ при осмотре допускается изъятие предметов, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Всё обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.
Рассматривая жалобу Волошина <.......> в порядке ст. 125 УПК РФ и принимая решение об оставлении её без удовлетворения, судья полно, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, дав им в постановлении соответствующую оценку.
Как видно из представленных материалов, 18 ноября 2014 г. в ГУ МВД России по Волгоградской области поступило обращение работника группы компании ОАТ, осуществляющих производство автозапчастей, о продаже в магазине «<.......> расположенном по ... контрафактной продукции.
16 декабря 2014 г. оперативными сотрудниками отдела ЭБиПК УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области проведена проверочная закупка продаваемого индивидуальным предпринимателем товара в магазине, расположенном по адресу: ... в связи с реализацией индивидуальным предпринимателем Волошиным <.......> продукции в магазинах <.......> в г. Волжском с маркировкой и фирменным логотипом «ОАТ». Сообщение для проведения процессуальной проверки передано в УМВД по г.Волжскому Волгоградской области. После этого, в тот же день оперуполномоченным отдела ЭБи ПК УМВД РФ по г. Волжскому Ерофеевым К.А. проведён осмотр места происшествия - магазина по ... изъяты товары с маркировкой и фирменным логотипом «ОАТ». Эти процессуальные действия оформлены в установленном законом порядке соответствующими протоколами.
Отказывая Волошину <.......>. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судья пришёл к обоснованному выводу о том, что осмотр места происшествия произведён в соответствии с требованиями законодательства в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя магазина, при осмотре изъят товар с маркировкой и логотипом «ОАТ».
Таким образом, основания для признания незаконными действий оперуполномоченного отдела ЭБ ПК УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области Ерофеева К.А. по проведению осмотра места происшествия 16 декабря 2014г. в помещении магазина по адресу: ... отсутствовали. Судья принял надлежащие меры к проверке всех доводов, изложенных в жалобе Волошина <.......>
Действия оперуполномоченного отдела ЭБ ПК УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области Ерофеева К.А. по проведению осмотра места происшествия 16 декабря 2014г. в помещении магазина по адресу ... соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судья проверил соблюдение оперуполномоченным отдела ЭБ ПК УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области Ерофеевым К.А. порядка проведения осмотра места происшествия от 16 декабря 2014г. в помещении магазина по адресу ...
Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований дл проведения осмотра в магазине по адресу: ... несостоятелен, поскольку в результате проведения процессуальной проверки по обращению работника группы компании ОАТ было установлено, что реализацию продукции в магазинах <.......> в г. Волжском с маркировкой и фирменным логотипом «ОАТ» осуществлял ИП Волошин <.......>., в связи с чем оперативными сотрудниками отдела ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области и был проведён осмотр помещения магазина по указанному адресу.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что оперуполномоченный отдела ЭБ ПК УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области Ерофеев К.А. не имел распоряжения на проведение оперативного мероприятия, поскольку Ерофеев К.А. является должностным лицом органа дознания, которому было разрешено проведение проверки в магазине <.......> по адресу: ... в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении.
Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что при осмотре изъят товар, который не имеет отношения к ОАТ (объединённые автомобильные технологии), несостоятельна. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 декабря 2014 г. при осмотре изъят товар с логотипом «Объединённые автомобильные технологии» в коробках красно-белого цвета.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя заявителя - адвоката Макарчука И.А. и к отмене либо изменению постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Волошина <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 подпись Е.М. Старкова
Копия верна:
Судья  
 Е.М. Старкова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка