Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22К-8786/2020, 22К-262/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22К-262/2021
г. Красногорск МО 19 января 2021 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., адвоката Кульчицкого М.В.
при помощнике судьи Костиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кульчицкого М.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2020 года о выплате судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.
заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Кульчицкого М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда от 29 декабря 2019 года У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, защиту последнего в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял защитник -адвокат Кульчицкий М.В.
Постановлением Люберецкого городского суда от 02 июля 2020 года рассмотрено и частично удовлетворено заявление адвоката Кульчицкого М.В. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты У, в порядке ст. 51 УПК РФ. Постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета РФ расходы на оплату труда адвоката Кульчицкого М.В. 1 день участия в судебном заседании 27.12.2019г. - 1250 рублей и транспортные расходы -216 рублей, а всего 1466 рулей.
В апелляционной жалобе адвокат Кульчицкий М.В. с постановлением суда не согласился. Указывает, что он работал по делу не один день, как указано в постановлении, а три, один из них был выходным днем, где должен применяться повышенный тариф, кроме того имелись затраты на проезд. Просит постановление отменить, удовлетворить его заявление об оплате в размере 4248 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Указанные положения УПК РФ судом первой инстанции не выполнены.
В силу ч.5 ст. 50, ч.3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.
Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, одновременно с принятым решением по делу, либо такое решение может быть принято по ходатайству адвоката после провозглашения решения.
Как следует из представленных материалов ходатайство о мере пресечения У, рассмотрено судом с участием адвоката по назначению Кульчицкого М.В. -29.12.2019г.
Заявление адвоката о выплате вознаграждения рассмотрено судом 02.07.2020г. то есть спустя более 6 месяцев, после рассмотрения ходатайства о мере пресечения.
Согласно обжалуемому постановлению суда, адвокат обратился с заявлением о выплате ему вознаграждении за один день участия -27.12.2019г. и оплату расходов на проезд, а всего 4 248 рублей.
Суд удовлетворил заявление адвоката частично в размере 1466 рублей, а именно за один день участия 27.12.2019г. -1250рублей, хотя согласно протоколу участие адвоката в судебном заседании имело место 29.12.2019г. и оплата проезда 216 рублей, при этом не мотивировал своего решения и не привел оснований по которым отказал в выплате остальной заявленной адвокатом суммы.
Кроме того заявление адвоката Кульчицкого М.В. о выплате ему вознаграждения в деле отсутствует. Отсутствует так же справка о минимальной стоимости проезда, которая согласно судебному решению представлена адвокатом.
При этом, заявление адвоката о выплате вознаграждения предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании не являлось. Адвокат о рассмотрении заявления судом не извещался, возможность довести до суда свою позицию по заявлению и представить подтверждающие документы у него отсутствовала.
При изложенных обстоятельствах, рассмотрев заявление о выплате вознаграждения адвокату без его участия, не предоставив адвокату возможность довести до суда свою позицию и не приведя мотивов снижение суммы выплаты заявленной адвокатом, городской суд допустил существенные нарушения норм УПК РФ, которые в том числе путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесением законного и обоснованного судебного решения.
Поскольку допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда от 02.07.2020г. подлежит отмене, материалы по заявлению адвоката передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении заявления по существу.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области 02 июля 2020 года, о выплате судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Кульчицкого М.В. по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции при рассмотрении материала в отношении У, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
