Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22К-8785/2020, 22К-261/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22К-261/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.
адвоката Усковой Е.В.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усковой Е.В. на постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы адвоката Усковой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Горшкова А. С. о признании незаконным действия следователя В.М.Г. по задержанию Горшкова А.С. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Усковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., считавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ускова Е.В. обратилась в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой о признании незаконным действия следователя В.М.Г. по задержанию Горшкова А.С. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, согласно протокол задержания Горшкова А.С. от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>.
Отказывая в принятии поданной адвокатом Усковой Е.В. жалобы, суд сослался на то, что требования жалобы к предмету обжалования в порядке ст.125 УПКРФ не относятся. Кроме того суд указал, что вопросы, касающиеся законности и обоснованности задержания подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ исследуются судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ускова Е.В. просит отменить постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материал направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката, отказывая в принятии жалобы, суд не учёл, что при задержании Горшкова А.С. было ограничено его право на свободу и личную неприкосновенность, что причинило ущерб конституционным правам и свободам. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела. Также подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как правильно указал суд в своём постановлении, изложенные в настоящей жалобе доводы не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебной проверки законности и обоснованности задержания подозреваемого.
Кроме того, адвокат Ускова Е.В., как и Горшков А.С. имеют возможность оспорить действия следователя по мотиву необоснованности выдвинутых в отношении задержанного подозрений в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинён ущерб конституционным правам и свободам Горшкова А.С. или затруднён его доступ к правосудию, не установлено.
Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы адвоката Усковой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов Горшкова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П.Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
