Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22К-8783/2020, 22К-259/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22К-259/2021
Московская область
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя У. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель У. обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" Гошиной А.Ю. от 26 мая 2019 года о возбуждении в отношении него уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, указывая следующее: в нарушение требований ст. 144 УПК РФ уголовное дело возбуждено без проведения надлежащей проверки; на момент возбуждения уголовного дела органом следствия в его действиях не установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; между ним-поставшиком и <данные изъяты> - покупателем 10 мая 2018 года был заключен договор на поставку оборудования и по товарной накладной N 1 от 24.08.2018 года им был поставлен котел серии "КАТМ", стоимостью 140 000 рублей, который не подлежал обязательной сертификации. Договор был исполнен. А с <данные изъяты>, о котором идет речь в постановлении о возбуждении уголовного дела, он договорных отношений не имел, котел "Бриз-200" данному Обществу не поставлял; уголовное дело возбуждено на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях 29.04.2019 года, а по версии органа следствия преступление он совершил 06.09.2019 года; в соответствии с ст. 152 УПК РФ дело не могло быть возбуждено вышеназванным следственным органом, поскольку он проживает в г. Ставрополь, где и осуществляется производство котлов, а их реализация осуществляется посредством сети "Интернет".
Постановлением суда от 29 октября 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В своей апелляционной жалобе заявитель У. считает постановление суда незаконным и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы он приводит те же доводы, которые им приведены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и, кроме того, указывает, что он чужим имуществом не завладевал и умысла на завладение чужим имуществом не имел. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела нарушает его конституционные права.
С учетом указанных доводов считает вывод суда о законности возбуждения уголовного дела необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2010 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, по материалам проверки, проведенной также уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, в пределах его компетенции, в сроки и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным законом. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 144 УПК РФ уголовное дело возбуждено без проведения надлежащей проверки и на момент возбуждения уголовного дела органом следствия в его действиях не установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что довод о том, что следователем в обязательном порядке до возбуждения уголовного дела должны быть проведены те или иные проверочные мероприятия, не основан на законе, а изученными судом материалами уголовного дела установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Р. а основанием собранные материалы.
Несостоятелен и довод о том, что уголовное дело возбуждено на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях 29.04.2019 года, тогда как по версии органа следствия преступление он совершил 06.09.2019 года, поскольку постановлением следователя от 31.07.2020 года исправлена данная техническая ошибка и датой совершения преступления постановлено считать 06.09.2018 года.
Несостоятелен и довод о том, что уголовное дело незаконно возбуждено следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское", поскольку, как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, деяние имело место на территории городское округа "Балашиха" Московской области, а в случае установления иных обстоятельств о месте совершения преступления, орган следствия не лишен права направить уголовное дело по подследственности в другой следственный орган, и, кроме того, место производства предварительного расследования не определяется местом проживания заявителя или использования им сети "Интернет".
Доводы апелляционной жалобы, в которых оспариваются обстоятельства, при которых возбуждено уголовное дело и доказательства совершения преступления, не являются предметом проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о необоснованности жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя У., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.А. Мусаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
