Постановление Орловского областного суда от 30 июня 2021 года №22К-878/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22К-878/2021







30 июня 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола помощником Касьяновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хрусталевой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 июня 2021 г., по которому
ФИО1, <...>
<...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 августа 2021 г.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Хрусталевой А.А., просивших об изменении меры пресечения обвиняемому на более мягкую, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
13 июня 2021 г. СО ОМВД России по Кромскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1
13 июня 2021 г. в 20.30 час. ФИО1 задержан в порядке ч.1 ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в присутствии защитника.
Следователь СО ОМВД России по Кромскому району ФИО4 обратилась с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в условиях непогашенной судимости, не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, места жительства и регистрации на территории Орловской области, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Хрусталева А.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Полагает, что судом формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приняты во внимание данные о наличии ряда заболеваний у ФИО1, его семейное положение, желание возместить потерпевший вред, что затруднительно сделать в условиях изоляции. Обращает внимание, что ФИО1 не высказывал и не предпринимал намерений скрываться от следствия и суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью. Критически относится к пояснениям врача - психиатра <...> ФИО6 относительно состояния здоровья обвиняемого.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства следователя судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в частности данные, отраженные в протоколах допросов потерпевшей ФИО7, подозреваемого ФИО1, исследованы в ходе судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии у обвиняемого возможности скрыться от следствия в случае нахождения ФИО1 на свободе, продолжить преступные действия, учитывал не только тяжесть инкриминируемого ему деяния, но и данные о его задержании на автовокзале при попытке отъезда в другую область, о наличии непогашенной судимости по приговору мирового судьи, а также сведения о семейном положении, роде занятий и состоянии здоровья ФИО1
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в суде первой инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во внимание пояснение врача - психиатра <...> ФИО6 относительно представленных о состоянии здоровья обвиняемого данных. Оснований не доверять показаниям специалиста у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы адвоката о невозможности содержания под стражей обвиняемого по состоянию здоровья, необходимости поведения лечения, голословны, объективно не подтверждены. Возможность получения лечения в условиях СИЗО у ФИО1 имеется.
Доводы обвиняемого о наличии у него неофициального заработка, поддержание связей с родственниками, а также утверждение об отсутствие намерений скрыться от органов следствия и суда, безусловным основанием для изменения меры пресечения не являются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах ФИО1 не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хрусталевой А.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка