Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 22К-878/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 22К-878/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Зеленского А.С.
обвиняемого М.В.Ю.
адвоката Ломешина А.А. в защиту интересов обвиняемого М.В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Л.А.А. в защиту интересов обвиняемого М.В.Ю. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года, которым в отношении М.В.Ю., <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...> <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы обвиняемого М.В.Ю., его защитника - адвоката Л.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, выступление прокурора Зеленского А.С.., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Л.А.А. в защиту интересов М.В.Ю. просит постановление суда изменить, избрать в отношении М.В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд оставил без внимания те обстоятельства, что М.В.Ю. имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован на протяжении длительного времени, проживает со своей семьей, характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет. Отмечает, что следователем и прокурором не было представлено никаких доказательств того, что находясь на свободе, М.В.Я. может угрожать свидетелям либо помешать установлению истины по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Из представленных материалов следует, что 29.12.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении М.В.Ю.
<Дата ...> в 17.00 часов М.В.Я..Ю. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда в отношении М.В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.
Принимая решение об избрании М.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания М.В.Ю., обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности М.В.Ю. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, отнесенного законом к категории тяжких, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности М.В.Ю., который постоянного источника дохода не имеет.
Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении М.В.Ю. без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе М.В.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом препятствовать окончанию уголовного дела.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, но также невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Сведений о наличии у М.В.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная М.В.Ю. мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года, которым в отношении М.В.Ю., <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...> <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28.02.2021 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
