Постановление Астраханского областного суда от 25 марта 2020 года №22К-878/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 22К-878/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Трубниковой О.С.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
обвиняемого Елинова И.В.,
защиты в лице адвоката Кудрявцевой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой Н.В. в интересах обвиняемого Елинова И.В. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 17 марта 2020г., которым в отношении
Елинова Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК Российской Федерации,
продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 20 июня 2020г. включительно, с оставлением без изменения запретов и ограничений, установленных постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 25 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Елинова И.В. и его защитника - адвоката Кудрявцеву Н.В., просивших об изменении постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Елинов И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК Российской Федерации.
Настоящее уголовное дело возбуждено 22 октября 2019 г. следователем второго отдела следственного управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО6 в отношении ФИО7, ФИО8 по ч.6 ст. 290 УК Российской Федерации, Елинова И.В. по ч.4 ст. 291.1 УК Российской Федерации, ФИО9 по п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК Российской Федерации.
23 октября 2019г. Елинов И.В. задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации и в в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
25 октября 2019г. постановлением Басманного районного суда г.Москвы в отношении Елинова И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 22 декабря 2019г., с возложением на него запретов и ограничений, установленных законом.
30 октября 2019г. Елинову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК Российской Федерации.
31 октября 2019г. Елинов И.В. допрошен в качестве обвиняемого.
11 декабря 2019г. срок предварительного следствия по делу продлен до 22 марта 2020г.
16 декабря 2019г. постановлением Приволжского районного суда Астраханской области срок домашнего ареста Елинову И.В. продлен до 22 марта 2020г. включительно с сохранением возложенных на него запретов и ограничений, установленных законом.
11 марта 2020г. срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2020г.
Следователь второго отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО6 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Елинова И.В., мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку с учетом тяжести, характера и повышенной общественной опасности инкриминируемого деяния, данных его личности, Елинов И.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 марта 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Елинову И.В. продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 20 июня 2020г. включительно, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, а именно: запрет выходит за пределы жилого помещения, в котором он будет находиться под домашним арестом, по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Началово, ул. Советская, д.24, без разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения им медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований; запрет отправки и получения любых почтово-телеграфных отправлений, использования всех видов средств связи и информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением ограничений в праве использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; запрет общения со всеми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, адвоката, допущенного в качестве защитника по делу, органа предварительного следствия и сотрудников ЦФСИН России по Астраханской области, контролирующих исполнение меры пресечения; возможность ежедневных прогулок вне места нахождения под домашним арестом в течении 2 часов, согласовав их время с контролирующим органом.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Елинова И.В. - адвокат Кудрявцева Н.В., ставит вопрос об изменении постановления суда ввиду его незаконности, необоснованными и немотивированности.
Указывает, что суд необоснованно указал в резолютивной части на запрет общения со всеми лицами, а также на запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором он будет находиться под домашним арестом, без разрешения следователя, поскольку ранее такие ограничения в отношении Елинова И.В. установлены не были. Считает, что эти запреты должны быть исключены из постановления суда. Кроме того, просит разрешить Елинову И.В. покидать пределы жилого помещения ежедневно, продолжительностью до 4 часов, поскольку ему необходимо сопровождать троих малолетних детей в детский сад, школу, а также в спортивные и дополнительные образовательные учреждения, и обратно к месту их жительства.
Просит изменить постановление суда с учетом перечисленных доводов.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев и, в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В силу требований ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Елинова И.В. избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 107 УПК Российской Федерации, а срок действия указанной меры пресечения продлен с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Елинова И.В., суд первой инстанции проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока действия указанной меры пресечения.
Вопреки утверждениям адвокатов, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников по делу с целью изменения ими показаний в его пользу, принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств.
При этом основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Елинова И.В., в настоящее время не изменились и не отпали.
Кроме того, суд признал обоснованными доводы следователя о невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимости выполнения процессуальных действий, указанных в постановлении о возбуждении ходатайства, что требует дополнительных временных затрат.
При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Елинова И.В. срока содержания под домашним арестом, не установлено.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него уголовно-процессуальным законом обязанностей, а позволит ему скрыться, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Елинова И.В. срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Конвенции по защите прав человека и основных свобод не допущено. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о необходимости изменения Елинову И.В. ранее установленных ограничений и запретов в части разрешения покидать пределы жилого помещения по месту отбытия домашнего ареста ежедневно продолжительностью до 4 часов, при этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований и привел в постановлении мотивы принятого решения.
Все запреты и ограничения домашнего ареста, предусмотренные ст. 107 УПК Российской Федерации, для обвиняемого Елинова И.В. являются приемлемыми и обоснованными, соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения или отмены не имеется, - поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.
Запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором Елинов И.В. будет находиться под домашним арестом, по смыслу закона определяет порядок выхода за пределы жилого помещения исключительно с разрешения следователя, в этой связи доводы жалобы адвоката являются небоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также не находит оснований для изменения Елинову И.В. ранее установленных ограничений и запретов.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 17 марта 2020г. в отношении Елинова Ивана Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья: подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка