Постановление Московского областного суда от 19 января 2021 года №22К-8781/2020, 22К-257/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22К-257/2021
Судья Григорьев Ф.Г. дело N <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ
<данные изъяты> года гор. Красногорск Московской области
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
защитника - адвоката Буякова А.Е.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Морозова М.А. и адвокатов Емелина А.А. и Буякова А.Е. на постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Морозову М. А. и защитникам - адвокатам Емелину А.А., Буякову А.Е. и Жуденкову А.А.,
доложив обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав адвоката Буякова А.Е., прокурора Настас Д.В.,
установил:
Морозов М.А. следственным органом обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.
<данные изъяты> следователь следственного отдела МВД России по городскому округу Истра Кулешова Т.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Истринский городской суд Московской области с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Морозова М.А. и его защитников - адвокатов Буякова А.Е., Емелина А.А. и Жуденкова А.А. - до <данные изъяты>.
Постановлением судьи от <данные изъяты>. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Морозову М.А. и адвокатам Буякову А.Е., Емелину А.А. и Жуденков А.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до <данные изъяты>
Обвиняемый Морозов М.А. просит постановление судьи отменить.
Указал в апелляционной жалобе и дополнении к ней, что никогда не отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела, однако следователь не разъяснил ему соответствующие права и с материалами дела его не знакомил, из камеры следственного изолятора его для этого не вызывали. В период с <данные изъяты>. он по состоянию здоровья не мог даже самостоятельно передвигаться, ему каждый день делали уколы. На <данные изъяты> его "заказали" в ИВС, но он по-прежнему очень плохо себя чувствовал и "три дня пролежал в <данные изъяты> без движения". <данные изъяты>. его хотели доставить в суд, но он "физически не мог двигаться". <данные изъяты>. он по просьбе начальника конвоя подписал расписку о том, что не может участвовать в судебном заседании. <данные изъяты>. он написал заявление следователю Кулешовой Т.Ю. о незаконности действий без участия его адвокатов. В тот же день следователь в изоляторе сообщила ему, что "не знает, где его адвокаты". <данные изъяты> его снова отвезли в СИЗО. Таким образом, "никакого ознакомления с материалами уголовного дела не было".
Указал также, что считает незаконным рассмотрение ходатайства следователя без "его адвокатов", и, что согласия на участие адвоката Мищука А.Н. он не давал. При этом последний с ним не встречался и не согласовывал с ним позицию относительно ходатайства следователя.
Адвокаты Емелин А.А. и Буяков А.Е. просят постановление судьи признать незаконным и отменить.
Указывают в апелляционной жалобе, что следователь и суд не уведомляли их (защитников обвиняемого Морозова М.А.) о дате и месте рассмотрения ходатайства следователя. Обвиняемый Морозов М.А. не отказывался от их помощи и не давал согласия на участие адвоката Мищука А.Н. на осуществление своей защиты. Судья Григорьев Ф.Г. не вправе был рассматривать ходатайство, поскольку ранее при рассмотрении других ходатайств следователя высказывал свою позицию о виновности Морозова М.А., и в случае участия в судебном заседании сторона защиты заявила бы отвод судье. Выводы суда о том, что обвиняемый Морозов М.А. и они (адвокаты) были уведомлены <данные изъяты>. об окончании предварительного расследования и о предстоящем ознакомлении с материалами дела <данные изъяты>, однако обвиняемый 1 в эти дни отказался знакомиться с материалами дела, а защитники прибыли только <данные изъяты>., основаны на предположениях и без доказательств. Следователь Кулешова Т.Ю. надлежащим образом не выполнила требования ст.215 УПК РФ, Морозов М.А. не был надлежащим образом уведомлен об окончании следственных действий, ему не были разъяснены его процессуальные права, и ложно утверждает, что Морозов М.А. умышленно не выходит из камеры и отказывается знакомиться с материалами уголовного дела; Морозов М.А. по состоянию здоровья не может участвовать в следственных действиях. Рапорт же следователя Кулешовой Т.Ю. о причинах невыполнения следственных действий не является процессуальным документом, и его составление имело цель снятия следователем ответственности с себя за срыв процессуальных действий. <данные изъяты>. запланированные следователем следственные и процессуальные действия не состоялись по причине болезни Морозова М.А., следователь расценила это как симуляцию со стороны Морозова М.А. и "создала и развила" конфликтную ситуацию. Раздельное - и без выяснения позиции по этому вопросу обвиняемого Морозова М.А. и без выражения согласия последнего на это - ознакомление с материалами дела они (защитники) посчитали невозможным.
<данные изъяты>. они (защитник) прибывали к месту проведения процессуальных действий своевременно, но процессуальные действия не могли выполняться по причине болезни Морозова М.А. О невозможности участия в процессуальных действиях в другие дни по причине участия в апелляционном и кассационном рассмотрении материалов в отношении Морозова М.А. они (защитник) своевременно уведомляли следователя.
Обвиняемый Морозов М.А. в данном судебном заседании не участвовал.
Адвокат Буяков А.Е. поддержал доводы поданных апелляционных жалоб об отмене обжалуемого постановления судьи.
Прокурор Настас Д.В., возражая против доводов стороны защиты, просила постановление оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.
Так, довод о невозможности Морозова М.А. участвовать в производстве следственных и процессуальных действий по причине болезни не подтвержден соответствующими медицинскими документами.
С доводом апелляционной жалобы защитников о том, что рапорт следователя не является процессуальным документом, информация которого может учитываться при производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку рапорты следователя в данном случае относятся не к оценке доказательств обвинения Морозова М.А. в инкриминируемых деяниях. Из рапортов следователя Кулешовой Т.Ю. следует, что ею своевременно уведомлены адвокаты Буяков А.Е., Емелин А.А. и Жуденков А.А. о предстоящих процессуальных действиях, в том числе об ознакомлении с материалами уголовного дела в определенные дни, времени и месте, и о срыве процессуальных действий по причине уклонения от этого обвиняемого Морозова М.А. и его защитников.
При рассмотрении ходатайства следователя суд посчитал, что <данные изъяты>. обвиняемый Морозов М.А. и адвокаты Буяков А.Е., Емелин А.А. и Жуденков А.А. были уведомлены об окончании предварительного следствия и об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако уклонились от ознакомления с материалами уголовного дела, что свидетельствует о затягивании ими сроков ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем удовлетворил ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Поскольку сведений о заболевании Морозова М.А. не представлено и оснований сомневаться в достоверности сведений следователя об уведомлении защитников обвиняемого о времени и месте рассмотрения ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела не имеется, то рассмотрение ходатайства без участия обвиняемого 1 и его защитников по соглашению, но с участием адвоката по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, не является нарушением процессуальных прав обвиняемого и в целом стороны защиты при рассмотрении судом ходатайства следователя.
А также существенным обстоятельством при рассмотрении данных апелляционных жалоб является тот факт, что уголовное дело в отношении обвиняемого Морозова М.А. поступило в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, - и это является другой стадией производства по уголовному делу, в которой сторона защиты вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.
В связи с этим процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного решения и для удовлетворения поданных апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Морозову 1 и защитникам - адвокатам Емелину А.А., Жуденкову А.А. и Буякову А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Морозова М.А. и адвокатов Емелина А.А. и Буякова А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка