Постановление Московского областного суда от 11 января 2022 года №22К-8774/2021, 22К-87/2022

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2022 года Дело N 22К-87/2022
г. Красногорск
Московской области 11 января 2022 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
заявителя адвоката Толстых А.Е.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстых А.Е. в интересах Г на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителем жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения представителя заявителя адвоката Толстых А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель адвокат Толстых А.Е. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого Г, в которой просит признать незаконным бездействие дознавателя ОД МУ МВД России "Мытищинское" Новицкой М.Г., выразившееся в не уведомлении его об объявлении Г в розыск, а также просит признать незаконным постановление о розыске Г от 22.09.2021 года и отменить его
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года жалоба заявителя Толстых А.Е. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Толстых А.Е. с решением суда не согласен, ссылается на то, что оно основано на данных, которые носят предположительный характер и не являются исчерпывающими и обоснованными. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в Мытищинский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения ввиду существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Указанным требованием закона данное постановление суда не соответствует.
В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц возможно в случае их надлежащего извещения.
При рассмотрении жалобы адвоката Толстых А.Е. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого Г суд вышеуказанные требования закона не выполнил.
Суд первой инстанции жалобу заявителя Толстых А.Е. назначил и рассмотрел без участия заинтересованного лица - подозреваемого Г, о судебном заседании Г извещен не был, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие судом не обсуждался.
Рассмотрев жалобу заявителя адвоката Толстых А.Е. без участия заинтересованного лица - подозреваемого Г, не уведомив его о судебном заседании, и не выяснив его позицию по вопросу желания участвовать в суде при рассмотрении жалобы по существу, суд первой инстанции нарушил процессуальные права подозреваемого Г на защиту.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.
В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка