Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22К-877/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22К-877/2020
6 июля 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2020 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 18 суток, то есть до 10 июля 2020 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Васина Д.Ю., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Тюлякова Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества ФИО4 с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 10000 рублей. 10 декабря 2019 г. по данному факту СО МО МВД России "Мценский" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.158УК РФ (в настоящее время действия ФИО1 переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст.158УК РФ).
В одно производство с данным делом соединены уголовные дела: N, возбужденное 27 декабря 2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения велосипеда НовиковойВ.В. стоимостью 3715 рублей; N, возбужденное 24января 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона ФИО5 стоимостью 13000 рублей. Соединенному делу присвоен N.
Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз до 7 месяцев, то есть до 10 июля 2020 г. включительно.
14 декабря 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
19 и 31 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе по предъявленному обвинению (по адресу: <адрес>).
16 марта 2020 г. следователем в МО МВД России "Мценский" направлено поручение с целью установления местонахождения ФИО1, который не являлся для участия в следственных действиях.
23 марта 2020 г. местонахождение ФИО1 установлено, в отношении него вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (по адресу проживания ФИО1 - <адрес>).
26 марта 2020 г. следователем в МО МВД России "Мценский" было направлено поручение о доставлении ФИО1 в <...> для проведения экспертизы.
17 апреля 2020 г. ФИО1 был объявлен в розыск.
Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 00.40 час. 23 июня 2020г.
Следователь Мценского МСО СУ СК России по Орловской области ПлаховаТ.Е. обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также подозревается в совершении тяжкого и небольшой тяжести преступлений, не имеет определенного места жительства и прочных социальных связей на территории <адрес>, ведет бродяжнический образ жизни, не имеет легального источника дохода, скрывался от следствия, будучи под уголовным преследованием по первым двум эпизодам, продолжил преступную деятельность, в связи с чем, по мнению органа расследования, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат КульпинаЛ.И. просит изменить постановление, избрать в отношении её подзащитного иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что следователем не представлено доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о дате предъявления обвинения и проведения психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что ее подзащитный не скрывался от следствия, а в силу тяжелых жизненных обстоятельств вынужден был уехать в <адрес>, где ему было предоставлено жилье и работа; не мог зарегистрироваться в помещении, предоставленном администрацией <адрес>, из-за нерабочих дней в УФМС; сообщить следователю о выезде в другой район Орловской области, поскольку знакомый забрал его личные документы и телефон. Указывает, что ФИО1 дал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, направил денежные средства на возмещение ущерба потерпевшему. Считает, что следователем не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться, оказать влияние на ход расследования. Полагает, что содержание ФИО1 в следственном изоляторе в условиях карантина затруднит проведение следственных и процессуальных действий с ним.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемых деяний, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение.
При рассмотрении ходатайства следователя судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения.
Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания и приведены в обжалуемом постановлении, в том числе копии протоколов осмотров места происшествия, заключения товароведческой экспертизы, показания потерпевших ФИО4, ФИО15, ФИО5, несовершеннолетней ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, и, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов расследования и суда.
О наличии таких оснований свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе сведения о личности ФИО1, который на момент избрания меры пресечения обвинялся в совершении умышленного преступления средней тяжести и подозревался в тяжком и небольшой тяжести преступлениях, не имеет легального источника дохода, регистрации на территории Орловской области. Находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 покинул указанный в ней адрес и выехал на территорию другого района Орловской области, не предупредив об этом следователя.
Кроме того, о том, что ФИО1 нарушил меру пресечения в части обязательства "надлежащего поведения" свидетельствует факт инкриминирование ФИО1 деяния, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ (событие 23 декабря 2019 г.) уже после избрания ему меры пресечения 19 декабря 2019 г. (т.1 л.д. 165).
Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Установленный судом срок содержания под стражей ФИО1 является разумным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя.
Вопреки доводам защитника, в материале имеются сведения о том, что по месту проживания, в том числе по адресам, указанным ФИО1 в подписках о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый не проживал и там не находился, и они были исследованы в суде первой инстанции в условиях состязательности сторон.
Возможность проживание ФИО1 в комнате общежития (<адрес>) у обвиняемого имелась, что подтверждается сведениями из УМВД и Администрации Мценского района (т. 2 л.д. 22, 23).
Указания адвоката Кульпиной Л.И. об отсутствии у ФИО1 возможности связаться со следователем суд апелляционной инстанции находит надуманными, а доводы ФИО1 о том, что в связи с окончанием временной регистрации его могут выгнать из общежития, основанными на предположении.
В суде второй инстанции обвиняемый не отрицал, что покинул место жительства в <адрес>, не предупредив следователя о смене места жительства, пояснил, что намерен проживать в <адрес> с родственниками, работать пастухом на ферме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 трудоустроился у фермера, возместил причиненный потерпевшему ФИО4 ущерб в размере 10000 рублей, объективно не подтверждены.
Из полученных в суде второй инстанции сведений от руководителя предприятия СПК им. Кирова ФИО12 следует, что ФИО1 действительно проживал на территории фермы, помогал пасти скот работнице ФИО13, однако лично трудоустроен не был, заработную плату не получал (т.2 л.д. 33).
Сведений о получении ФИО4 денежных средств в возмещение ущерба от ФИО1 не имеется (т. 2 л.д. 32).
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется.
Учитывая установленные в суде второй инстанции обстоятельства, отсутствие у обвиняемого денежных средств, а также данные о нарушении со стороны ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Доводы о признательной позиции ФИО1 по делу были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Эти сведения, а также отсутствие в материале доказательств направления следователем повесток ФИО1 о проведении следственных действий, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.
Доводы жалобы о том, что проведение следственных и процессуальных действий в условиях следственного изолятора с учетом карантина затруднительно, опровергаются данными о предъявлении 3 июля 2020 г. ФИО1 обвинения по трем эпизодам и его допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО14, о чем в суде второй инстанции подтвердил ФИО1 (т.2 л.д. 24-31).
В силу требований главы 27 УПК РФ, решение вопроса о назначении судебной экспертизы находится в компетенции лица, в чьем производстве находится уголовное дело. В настоящее время дело в отношении ФИО1 находится в производства следователя СУ СК России по Орловской области ФИО16, и согласно постановления от 27 февраля 2020 г., ФИО1 уже назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой запланировано на 10 июля 2020 г. При таких данных, доводы адвоката Васина Д.Ю. о назначении судебной экспертизы обвиняемому при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения рассмотрены быть не могут.
Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в интересах обвиняемого ФИО1 не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. ? без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-877/2020
судья Журавлева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
