Постановление Московского областного суда от 03 марта 2022 года №22К-876/2022

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2022 года Дело N 22К-876/2022
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Солонина А.Ф., адвоката Грубой Л.В., при помощнике судьи ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Хворостова А.Н. на постановление Раменского городского суда Московской области от 14 января 2022 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об установлении обвиняемому Хворостову Алексею Николаевичу срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь <данные изъяты> ФИО обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Хворостову А.Н. определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку он явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением суда ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, установлен срок для ознакомления обвиняемого Хворостова А.Н. с материалами уголовного дела до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе обвиняемый Хворостов А.Н. не согласен с постановлением. Указывает, что он не был извещен судом о слушании ходатайства, чтобы он мог представить доказательства, подтверждающие намеренное искажение следователем обстоятельств дела. <данные изъяты> следователь отказал ему знакомиться с материалами дела, сославшись на занятость. <данные изъяты> ему был предоставлен четвертый том уголовного дела, не опечатанный и не подписанный уполномоченным лицом. Ему пришлось вновь знакомиться с материалами дела, так как следователь постоянно наполняет дело новыми бумагами. Другой фигурант по уголовному делу сообщал ему, что следователь не высказывал о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела обоих фигурантов. Сам заявитель пояснял суду, что рвение следователя объяснимо выявленными грубыми нарушениями со стороны должностного лица норм уголовного и процессуального права, которые в настоящее время рассматриваются судебными инстанциями наряду с судебными актами по гражданскому делу. Судом также нарушены ст. 15 УПК РФ и право заявителя, гарантированного ст. 52 Конституции РФ о защите прав потерпевших от злоупотреблений полномочиями. Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.
Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, при этом установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Хворостову А.Н.
Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, обвиняемый Хворостов А.Н. и его адвокат в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, об окончании следственных действий уведомлены <данные изъяты>.
Каких-либо препятствий для реализации права обвиняемого Хворостова А.Н. на ознакомление с материалами уголовного дела судом не установлено, однако он предоставленной возможностью в должной мере не воспользовался, поскольку, не будучи ограниченными во времени, имел возможность знакомиться с материалами уголовного дела.
С учетом объема материалов дела в размере 4 томов, обоснованным представляется вывод суда о том, что при добросовестном использовании предоставленных защитнику процессуальных прав срок <данные изъяты> является достаточным для ознакомления с ними в полном объеме.
Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела.
Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом не установлено.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении Хворостова А.Н. с материалами уголовного со стороны предварительного следствия, а также невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы Хворостова А.Н. о его ненадлежащем извещении о судебном заседании по ходатайству следователя не могут быть приняты во внимание, поскольку данная категория дел рассматривается в сокращенных сроках, согласно протоколу судебного заседания, Хворостов А.Н. участвовал при рассмотрении ходатайства следователя, активно возражал против его удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 14 января 2022 года об установлении обвиняемому Хворостову А.Н. срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка