Постановление Брянского областного суда от 06 мая 2021 года №22К-876/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2021 года Дело N 22К-876/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,
защитника обвиняемого МБА- адвоката Гараниной Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого МБА на постановление Советского районного суда города Брянска от 15 апреля 2021 года, которым
МБА, ...
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 2 суток, то есть по18 июня 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования МБА обвиняется в совершении в период со 2 июня по 2 июля 2020 года в Выгоничском районе Брянской области хищения у ПРМ путем обмана с использованием электронных средств платежа ..., то есть в крупном размере, при обстоятельствах указанных в материале.
19 сентября 2020 года СО МО МВД России "Почепский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.3 УК РФ.
16 ноября 2020 года МБА задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, в связи с подозрением в совершении вышеуказанного преступления.
18 ноября 2020 года МБА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.3 УК РФ и в этот же день Выгоничским районным судом Брянской области в отношении МБА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев 2 суток, то есть по 18 апреля 2021 года.
19 декабря 2020 года МБА перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.3 УК РФ.
18 января 2021 года уголовное дело в отношении МБА передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Брянской области и впоследствии соединено в одно производство с 18 уголовными делами по аналогичным фактам.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 12 апреля 2021 года заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области продлен до 9 месяцев, то есть по 18 июня 2021 года.
Следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской области Почечун В.И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении МБА срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 2 суток, то есть по 18 июня 2021 года.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2021 года указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый МБА считает постановление суда необоснованным, а выводы суда не подтвержденными материалами дела.
Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства в Брянской области, ....
Считает, что каких-либо сведений о его причастности к инкриминируемому ему преступлению не имеется. Обвинение по другим эпизодам ему не предъявлено.
Просит постановление Советского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2021 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Срок содержания под стражей свыше шести месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Ходатайство о продлении МБА срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей МБА суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами, которые содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрения в причастности МБА к совершению указанного преступления, о чем свидетельствуют протоколы допросов потерпевшего ПРМ, свидетеля КАН, протоколы предъявления для опознания по фотографии, осмотра предметов, справки-меморандум, иные материалы уголовного дела. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому МБА срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя: получить заключения фоноскопических экспертиз, продолжить производство следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление дополнительных эпизодов преступной деятельности МБА, с учетом собранных доказательств предъявить обвинение МБА в окончательной редакции, выполнить иные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость.Проверяя особую сложность расследования уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел, что в связи с соединением в одно производство аналогичных уголовных дел, производится оценка действий МБА по 19 эпизодам преступной деятельности, проведено 7 фоноскопических экспертиз, допрошено 19 потерпевших, находящихся в различных регионах РФ (Брянской, Московской, Смоленской, Орловской, Воронежской, Тамбовской областях и г. Москвы), а также проведен значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на выявление дополнительных фактов преступной деятельности обвиняемого.Судом обоснованно учтено, что, несмотря на то, что МБА имеет регистрацию и проживает на территории Брянской области, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, устойчивыми социальными связями не обременен, задокументирован заграничным паспортом. Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемого, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый МБА, находясь на свободе, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у МБА заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 апреля 2021 года о продлении обвиняемому МБА срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка