Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 22К-876/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 22К-876/2021
28 июня 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола помощником судьи Михайловой Е.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муртазова А.Д. в интересах обвиняемого Н.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым
Н.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемого Н.А. и его адвоката Муртазова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия Н.А. обвиняется в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
<дата> по данному факту СО по Северному району г. Орел СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело N в отношении Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
<дата> Н.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
<дата> Северным районным судом г. Орла в отношении Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.
<дата> Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>.
Следователь СО по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Н.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, а именно: провести очные ставки между обвиняемым Н.А. и свидетелями ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; предъявить Н.А. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому Н.А. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. в интересах обвиняемого Н.А. просит постановление отменить и избрать Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающиеся основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд принял решение только на тяжести инкриминируемого Н.А. преступления и не учел, что Н.А. имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, ранее не судим, трудоустроен, сотрудничает с органами предварительного следствия, но не согласен с юридической квалификацией его действий; вывод суда о том, что Н.А. только после возбуждения уголовного дела устроился на работу и зарегистрировался в квартире является необоснованным, поскольку он и ранее работал в <...> и проживал в <адрес> с гражданской женой и ребенком; суд не привел в постановлении показания свидетеля ФИО11 и не дал им оценку; решение суда вызывает сомнение в беспристрастности, поскольку суд указал, что Н.А. может воспрепятствовать восстановлению социальной справедливости, то есть принял во внимание критерии, определяющие цели наказания; суд необоснованно указал, что Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку Н.А. ранее не судим.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Н.А. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
В обоснование решения о продлении Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, свидетель ФИО12 указала, что ей поступила угроза расправы от незнакомого мужчины неславянской внешности (л.д. N), поэтому Н.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Н.А. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Обоснованность подозрения в причастности Н.А. к преступлению подтверждается сведениями, содержащимися в представленных протоколах допросов потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО12, и другими материалами дела, исследованными судом с участием сторон.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Н.А. под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Утверждения адвоката Муртазова А.Д. о том, что с Н.А. проведено всего 2 следственных действия, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Н.А. а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого Н.А. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Н.А. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам адвоката Муртазова А.Д. в жалобе, обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие председательствующего судьи в уголовном судопроизводстве, не установлено.
Доводы адвоката Муртазова А.Д. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что Н.А. сотрудничает с органами предварительного следствия, но не согласен с юридической квалификацией его действий, потерпевшему не причинен вред здоровью, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Тот факт, что Н.А. имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, ранее не судим, трудоустроен, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Вопреки доводам адвоката Муртазова А.Д., показания свидетеля ФИО11 оценены судом, о чем имеется ссылка в постановлении.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Н.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из сведений о личности Н.А. усматривается, что он ранее не судим, виновность его в совершении преступления, в котором он обвиняется, приговором не установлена, поэтому вывод суда о том, что Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью является незаконным и подлежит исключению из постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от <дата> в отношении Н.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
