Постановление Амурского областного суда от 19 мая 2020 года №22К-876/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22К-876/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коротаева С.К.,
при помощнике судьи Юсупове М.З.,
с участием:
прокурора Манаковой О.Л.,
обвиняемого Ф.И.О.1,
защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Иванова Ю.В., представившего удостоверение N 164 и ордер N 537 от 18 мая 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Иванова Ю.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 мая 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого Благовещенским городским судом Амурской области:
7 мая 2015 года по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
25 декабря 2015 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
21 апреля 2016 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 6 марта 2017 года условно-досрочно по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2017 года на не отбытый срок 2 года 3 месяца 9 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 30 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение обвиняемого
Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об избрании более мягкой меры пресечения; выступление прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
По данному факту 4 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
24 января 2020 года Ф.И.О.1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2020 года в отношении Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 24 марта 2020 года.
2 и 17 марта 2020 года в одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбуждённые 15, 24 января и 6 февраля 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. В совершении указанных преступлений подозревается Ф.И.О.1
19 марта 2020 года Ф.И.О.1 был объявлен в розыск в связи с тем, что он нарушил избранную меру пресечения. 20 марта 2020 года он вновь был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста Ф.И.О.1 была изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 4 мая 2020 года.
Срок предварительного следствия по делу продлевался в соответствии с законом. 28 апреля 2020 года такой срок был продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 4 июня 2020 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по 4 июня 2020 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей истекает 4 мая 2020 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Избранная в отношении Ф.И.О.1 мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следователя, не может быть отменена или изменена, поскольку Ф.И.О.1 не имеет достаточных средств к существованию, не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, судим, а значит может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, Ф.И.О.1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, а значит, находясь на свободе, в целях избежания уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Применение иной меры пресечения невозможно. Препятствия для содержания Ф.И.О.1 под стражей отсутствуют.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей продлён на 30 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 3 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокат Иванов Ю.В. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывая, что Ф.И.О.1 не будет скрываться; в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он имеет прочные социальные связи, а меру пресечения в виде домашнего ареста был вынужден нарушить в связи с болезнью ребёнка и его нахождением в больнице.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения являются необоснованными, поскольку он имеет постоянное место жительства, источник заработка, признал вину и намерен возместить причинённый ущерб, скрываться не будет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб об избрании более мягкой меры пресечения, просили учесть сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку, а также дополнили, что Ф.И.О.1 характеризуется положительно, имеет заболевание и не скрывался о предварительного следствия.
Прокурор настаивал на обоснованности постановления суда и предлагал оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, суд в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ учёл доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие и о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела.
Суд также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему обвиняемого. Такие выводы суда основаны на представленных материалах и являются объективными.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.109, 108 УПК РФ. Вывод суда об обоснованности ходатайства следователя сомнений не вызывают.
Так, согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения соответствуют закону и материалам дела.
Суд обоснованно учёл, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Суд также учёл сведения о личности обвиняемого, из которых следует, что он судим, и ранее привлекался к уголовной ответственности, в браке не стоит, официально не трудоустроен, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.
Вопреки доводам жалобы защитника, представленные материалы не содержат объективных данных о том, что розыск Ф.И.О.1 был объявлен необоснованно.
Таким образом, учитывая стадию расследования уголовного дела и данные о личности обвиняемого, суд на основании изложенных выше обстоятельств пришёл к убедительному выводу о том, что Ф.И.О.1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Тщательно исследовав представленные материалы, надлежащим образом проверив доводы ходатайства следователя, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для избрания другой меры пресечения, которая бы гарантировала надлежащее поведение обвиняемого, отсутствуют.
Суд объективно, с соблюдением принципов независимости и беспристрастности рассмотрел ходатайство следователя, выполнив требования закона о том, что ограничение права обвиняемого на свободу и его содержание под стражей осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а также соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и не противоречит п. "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Положительные данные о личности обвиняемого Ф.И.О.1, на которые ссылаются обвиняемый и защитник, намерение возместить вред потерпевшим, отсутствие намерений чинить препятствия производству по делу, а также условия жизни семьи обвиняемого, основаниями для изменения меры пресечения при установленных обстоятельствах не являются.
Препятствий для содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья судом не установлено. Таких данных суду апелляционной инстанции также не представлено.
Сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка по распространению новой коронавирусной инфекции не свидетельствует об отсутствии оснований для содержания под стражей и не влечёт изменение меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Иванова Ю.В. являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 30 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 3 июня 2020 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Иванова Ю.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий С.К. Коротаев
Дело N 22к-876/20 Судья Бокин Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка