Постановление Псковского областного суда от 31 октября 2019 года №22К-875/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 22К-875/2019
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
при секретаре Андреевой А.С.,
с участием прокурора Соловьева И.Н.,
обвиняемого Р.В.,
защитника Гаркуша М.П. (копия ордера в материалах дела имеется),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гаркуша М.А. в интересах обвиняемого Р.В. на постановление Псковского городского суда от 25 октября 2019 года, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемому Р.В., (дд.мм.гг.) г.р., на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 29 декабря 2019 года включительно.
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления обвиняемого Р.В. и его защитника Гаркуша М.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
29.08.2019 следователем отдела СУ УМВД России по г.Пскову возбуждено уголовное дело (****) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения из помещения нежилого дома по адресу: <****>, имущества Ф.В. на общую сумму 4 000 рублей.
05.09.2019 в 18 часов 30 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Р.В.
06.09.2019 Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
07.09.2019 Псковским городским судом в отношении обвиняемого Р.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 29 октября 2019 года включительно.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу 24.10.2019 продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 29.12.2019.
Следователь В.М., в производстве которой находится настоящее уголовное дело, обратилась в Псковский городской суд с ходатайством о продлении Р.В. срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 29 декабря 2019 года включительно.
Постановлением Псковского городского суда от 25 октября 2019 года срок домашнего ареста обвиняемому Р.В. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 29 декабря 2019 года включительно, с сохранением всех ограничений и запретов, установленных постановлением Псковского городского суда от 07 сентября 2019 года.
В апелляционной жалобе защитник Гаркуша М.П. в интересах обвиняемого Р.В. просит отменить обжалуемое судебное постановление и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Защитник считает, что после избрания Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста изменилось обстоятельство, послужившее основанием для избрания данной меры пресечения. Основанием для избрания данной меры пресечения послужило то, что Р.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данный вывод был сделан судом с учетом того, что Р.В. привлекался к уголовной ответственности с назначением наказания в виде исправительных работ, а также ввиду наличия в производстве Псковского городского суда уголовного дела в отношении Р.В. по ч.1 ст.161 УК РФ. Однако 26.09.2019 Псковским городским судом Р.В. был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору Псковского городского суда от 22.04.2019, в виде 2 лет 2 месяцев ограничения свободы, с установлением определенных ограничений. Данный приговор вступил в законную силу, Р.В. приступил к отбытию назначенного ему наказания. Ссылаясь на положения ст.53 УК РФ, ст.47.1 УИК РФ, Инструкцию по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденную Приказом Минюста России от 11.10.2010 N 258, защитник указывает на то, что Р.В., приступив к отбытию наказания по приговору Псковского городского суда от 26.09.2019, поставлен уголовно-исполнительной инспекцией на персональный учет, к нему применены технические средства надзора и контроля в виде электронного браслета.
То обстоятельство, что Р.В. отбывает наказание в виде ограничения свободы, по мнению адвоката, гарантирует правомерное и законопослушное поведение Р.В. и свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый, находясь под надзором и контролем уголовно-исполнительной инспекции, с примененным в отношении него техническим устройством в виде электронного браслета слежения, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В этой связи, как считает защитник, отпала необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.
Кроме того, продление срока домашнего ареста препятствует трудоустройству Р.В. и возможности материального обеспечения своих малолетних детей и возмещения имущественного ущерба потерпевшему по настоящему уголовному делу.
Адвокат полагает, что в случае изменения меры пресечения Р.В. на более мягкую будут соблюдены интересы как органа предварительного расследования, так и права потерпевшего, связанные с возмещением причиненного ущерба, а Р.В. получит возможность трудоустроиться и тем самым принять меры по возмещению ущерба потерпевшему и содержанию двух своих малолетних детей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Р.В., суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Р.В. к инкриминируемому ему деянию, доводы, приведённые следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения и невозможности закончить следствие в установленный срок.
Утверждение органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по данному делу подтверждается объективными причинами, вызванными необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, связанных с получением заключений по ранее назначенным экспертизам, проведением проверки показаний на месте с участием обвиняемого Р.В., иных следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия и выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.
Фактов, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо о необоснованном затягивании расследования, не выявлено; как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия по настоящему делу продлен впервые.
Удовлетворяя ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно исходил из того, что основания, по которым Р.В. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились.
Р.В. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в период отбывания наказания за аналогичное преступление по приговору Псковского городского суда от 22.04.2019 и в период осуществления в отношении него уголовного судопроизводства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое Р.В. осужден приговором Псковского городского суда от 26.09.2019; официально Р.В. не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Р.В. склонен к противоправному поведению, и оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам защитника, отбывание в настоящее время Р.В. наказания в виде ограничения свободы по приговору Псковского городского суда от 26.09.2019 нельзя расценивать как основание для изменения в отношении него меры пресечения, поскольку ограничения, возложенные на Р.В. данным приговором, не являются гарантом законопослушного поведения обвиняемого в период предварительного следствия и не могут исключить того, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, о чем просит обвиняемый. По мнению суда апелляционной инстанции, в исследуемой ситуации иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не позволит обеспечить реализацию целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Обстоятельства, связанные с наличием у Р.В. двоих малолетних детей, постоянного места жительства, учитывались судом изначально при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого суд отказал и избрал более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Заболеваний, препятствующих сохранению в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда от 25 октября 2019 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гаркуша М.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Псковского областного суда Т.<****>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка