Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22К-8744/2020, 22К-243/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22К-243/2021
Московская область, г. Красногорск 26 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.
адвоката Никоноровой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузенко В.С. на постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года, которым жалоба Кузенко В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступление адвоката Никоноровой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения, суд
установил:
Кузенко В.С. обратился в Королёвский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействия Прокуратуры г. Королева Московской области и Следственного отдела г. Мытищи по обращениям за 2020 год в рамках процессуальной проверки по заявлению от 13.03.2020 г., жалобы от 10.08.2020 г., установить виновных в этом лиц и привлечь их к ответственности.
Постановлением суда от 06 ноября 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель Кузенко В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции должен был истребовать из Прокуратуры и Следственного отдела материалы дела и в судебном заседании выяснить необходимые сведения, связанные с незаконными действиями и бездействиями должностных лиц по его обращениям и заявлению о преступлениях от 13.03.2020г. Заявитель Кузенко В.С. просит отменить указанное постановление и направить материалы вместе с жалобой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Пункт 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" рекомендует суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Суд первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению жалобы установил, что она не конкретизирована, поскольку, в ней не указаны конкретные должностные лица Следственного отдела г. Мытищи, нарушившие, по мнению заявителя, его законные права и интересы; не указано, какие конкретно права заявителя были нарушены; не указано, какие именно действия (бездействия) должностных лиц следует признать незаконными, согласно положениям ст. 125 УПК РФ.
Отсутствие указанных сведений не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии бездействия, незаконности действий со стороны должностных лиц Следственного отдела г. Мытищи и прокурора г. Королева.
Данные обстоятельства известны Кузенко В.С., могут быть изложены им в своей жалобе. Получение указанных сведений не представляет затруднений для заявителя, так как именно он, исходя из текста его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подавал сообщение о преступлении и обращался к прокурору г. Королева. Выяснение судом в ходе судебного заседания отсутствующих в жалобе сведений, необходимых для рассмотрения жалобы по существу, может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения жалобы, что неизбежно нарушит права иных участников уголовного судопроизводства.
Королёвский суд разъяснил заявителю о праве повторного обращения в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.
При указанных обстоятельствах, не имеется оснований считать, что законным интересам заявителя причинен ущерб или ему затруднен доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Королёвского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года, которым жалоба Кузенко В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузенко В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
