Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22К-8740/2020, 22К-239/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22К-239/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи А,
с участием прокурора Н,
представителя заявителя К адвоката НН,
при помощнике судьи Я,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и два дополнения к ней) заявителя К на постановление Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года,
которым К отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) Ногинской городской прокуратуры Московской области, связанные с рассмотрение его обращений о признании незаконным решения заместителя Ногинского городского прокурора Г от 30.10.2020 года об обязании выполнить определенные действия.
Заслушав доклад судьи А,
объяснения представителя заявителя К адвоката НН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и двух дополнений к ней,
мнение прокурора Н об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный К, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области, обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Ногинской городской прокуратуры Московской области, связанные с рассмотрение его обращений, о признании незаконным решения заместителя Ногинского городского прокурора Г от 30.10.2020 года; просит обязать Ногинскую городскую прокуратуру должным образом провести прокурорскую проверку по нарушениям законов в СИЗО-1 и принять меры прокурорского реагирования по фактам, принять законное решение по его обращениям.
Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года отказано в принятии жалобы К, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку приведенные заявителем в жалобе доводы в том виде, в котором они сформулированы в жалобе, не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках названной нормы закона, при том, что оснований считать, что конституционные права заявителя нарушены или ему ограничен доступ к правосудию, не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель К с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями его прав и подлежащим отмене. Полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению в суде, о чем ему сообщил заместитель Ногинского городского прокурора Г в ответах на его обращения в прокуратуру. Отмечает, как указал суд, его жалоба подана в соответствии со ст.125 УПК РФ, однако в своей жалобе он об этом не говорил. Указывает, что он обжаловал решение прокуратуры, которая незаконно рассматривает его обращения и проводит проверки с покрывательством выявленных нарушений законов и совершенных преступлений сотрудниками СИЗО-1 г.Ногинск, в том числе и по вопросам уголовного дела в отношении него. Обращает внимание на ошибку постановления суда, а именно: в постановлении указано, что судья Ж изучила доводы жалобу С, но далее, отказывает в приеме жалобы К Считает, что отказ в приеме жалобы нарушает его конституционные права. Просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В двух дополнениях в апелляционной жалобе К просит при рассмотрении дела истребовать из Ногинской городской прокуратуры материал проверки по его жалобам и обращениям, а также для резонанса и для его безопасности пригласить в суд телевидение. Ссылается на то, что многие его обращения пропадают на почте, поэтому просит предоставить возможность лично передать доказательства в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя К, судья, несмотря на то, что К не ссылался в своей жалобе на ст.125 УПК РФ, правильно исходила из того, что жалоба К на действие (бездействие) Ногинской городской прокуратуры Московской области подана в суд именно в порядке ст.125 УПК РФ.
Как следует из текста жалобы К в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.1-5), он обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указывает на условия содержания его под стражей в СИЗО-1 г. Ногинск и на нарушения, допускаемые сотрудниками изолятора, которые оставлены без внимания сотрудниками прокуратуры.
В частности он указывает на то, что он незаконно содержится в камере с лицами, обвиняемыми по ч.4 ст.132 УК РФ, и с рядом других лиц, с которыми он не должен содержаться, в том числе с больными ВИЧ-инфекцией, с завербованным провокатором, с которым у него серьезный конфликт.
Согласно ответов Ногинской городской прокуратуры, все обращения К были рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры РФ, и по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые до досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Поскольку по своей сути жалоба заявителя К никаким образом не связано с уголовным судопроизводством, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия (бездействие) сотрудников Ногинской городской прокуратуры Московской области, связанные с рассмотрением обращений К о признании незаконным решения заместителя Ногинского городского прокурора Г от 30.10.2020 года, в этой части предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не представляют.
Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о принятии жалобы заявителя к производству в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что "судья Ж изучила доводы жалобы С", является технической ошибкой, поскольку по всем материалам следует, что судом изучались доводы жалобы К, и отказано было в приеме жалобы К
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года, которым К отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) Ногинской городской прокуратуры Московской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
