Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 08 июля 2020 года №22К-873/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22К-873/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной Я.В.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н.,
обвиняемой К. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Соловьева Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
К., (...) не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступление обвиняемой К. с использованием системы видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено до 17 часов 24 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия.
ХХ.ХХ.ХХ из уголовного дела, возбужденного ХХ.ХХ.ХХ, в отдельное производство выделено уголовное дело по факту совершения К. совместно с Ч., неустановленными лицами, организатором преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ХХ.ХХ.ХХ К. задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ХХ.ХХ.ХХ К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ХХ.ХХ.ХХ в отношении К. Петрозаводским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последствие срок содержания под стражей был продлен до ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.
Следователь отдела N Следственного управления УМВД России по (.....) С. представила в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением в отношении К. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая К. не согласна с постановлением суда. Утверждает, что не намерена продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что находясь на свободе, будет являться по первому требованию следователя для проведения следственных мероприятий. Отмечает, что обратилась с ходатайством о заключении досудебного соглашения, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления срока содержания под стражей. Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.
Ходатайство о продлении обвиняемой К. срока содержания под стражей возбуждено с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.
Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, в том числе подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения, характеризующие обвиняемой К. сведения, из которых следует, что она обвиняется в совершении из корыстных побуждений особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее не судима, не трудоустроена, официального источника дохода не имеет, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка; принял во внимание сведения, которые позволили выдвинуть обоснованное предположение о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота наркотиков, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования; и с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ей обвинения, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, приведённых в ходатайстве следователя, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона продлил обвиняемой срок содержания под стражей. По смыслу закона мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемой К. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.
Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.
Продление срока содержания под стражей обвиняемой К. следователь мотивировал необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо получить заключение эксперта, ознакомить обвиняемую и ее защитника с заключением эксперта; допросить свидетелей Ф. и О.; рассмотреть вопрос о целесообразности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемой; предъявить К. обвинение; допросить в качестве обвиняемой, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, провести иные следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.
Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения являются правильными и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Необоснованного затягивания производства предварительного следствия в период содержания обвиняемой под стражей не установлено, объем запланированных следственных и процессуальных действий соответствует испрашиваемому сроку.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам стороны защиты, соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы обвиняемой и ее защитника, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе обвиняемой, иные характеризующие данные обвиняемой, принимались во внимание судом первой инстанции при вынесении постановления, но, с учетом совокупности представленных материалов, не являются самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Факт избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. по уголовному делу в последующем соединенному в одно производство с настоящим делом, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение квалификации деяния и допустимости доказательств по делу, однако учитывает, что суду представлены достаточные материалы об имевших место событии преступления, давшие основания для предъявления К. обвинения.
Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения К. избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой К. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Катанандов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка